Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.П. Чопозов оспаривает конституционность абзаца шестого пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации и части пятой статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которым измененная кадастровая стоимость для целей налогообложения применяется с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 15 СТАТЬИ 396 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 250, 251, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, признав правомерными произведенные инспекцией доначисления. При этом суды исходили из того, что полученные обществом денежные средства не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не могут быть приняты в целях особого порядка учета доходов, предусмотренных статьей 346.17 названного Кодекса, в связи с чем подлежат включению в состав доходов согласно статье 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 249, 252, 346.14, 346.15, 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы налогового органа, изложенные в оспоренном решении, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 02.11.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

ЧЕТВЕРТЫМ И ПЯТЫМ ПУНКТА 10 СТАТЬИ 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 83, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", закона Забайкальского края от 23.09.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", закона Забайкальского края от 06.05.2013 N 816-ЗЗК "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Забайкальского края отдельным государственным полномочием по организации социальной поддержки отдельных категорий граждан путем обеспечения льготного проезда на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме воздушного и железнодорожного)", постановления Правительства Забайкальского края от 23.11.2009 N 425 "Об утверждении Порядка компенсации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям убытков, образовавшихся в результате оказания мер социальной поддержки отдельным категориям граждан на территории Забайкальского края", а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о наличии оснований для применения к заявителю, как надлежащему ответчику, ответственности в виде возмещения убытков, поскольку финансирование расходов на обеспечение предоставления гражданам соответствующей меры социальной поддержки является расходным обязательством субъекта Российской Федерации в лице Забайкальского края.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компаунд" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2014 N 11/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - управление) от 06.05.2015 в указанной части,

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 423 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что налоговым органом не установлено обстоятельств, опровергающих реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Алтайская коммерческая компания", не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что выездная налоговая проверка проведена инспекцией в соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение о проведении выездной налоговой проверки от 15.09.2014 вручено налогоплательщику 15.09.2014, одновременно вручено требование о представлении документов от 15.09.2014. В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщику вручен также акт выездной проверки и справка о результатах дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.09.2015 с приложениями. Протоколом от 18.08.2015 подтвержден факт ознакомления предпринимателя с иными материалами проверки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недействительности решений налогового органа и наличия обязанности у инспекции начислить проценты за нарушение сроков возврата НДС, начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога в соответствии с пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа от 31.03.2015 г. N 2.10-07/598 в части штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011-2013 годы в сумме 1722324,68 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды признали недействительными решение инспекции от 31.12.2015 N 10-25/33 и решение управления от 18.03.2016 N 141 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 50 122,16 рублей, соответствующих указанной сумме пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области (далее - инспекция) от 30.12.2014 N 16/07 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль за 2012 год в сумме 4 196 449 рублей 20 копеек, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); налога на добавленную стоимость (НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 65 595 870 рублей, за 2 квартал 2012 года - 19 046 157 рублей, за 3 квартал 2012 года - 1 197 357 рублей, за 4 квартал 2012 года - 19 537 844 рублей, пеней и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 НК РФ.