Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т. о признании недействующим пункта 9.20 Регламента Министерства финансов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15 июня 2012 г. N 82н,

установил:

Как усматривается из судебных актов, решением от 06.10.2014 N 1067, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки, обществу доначислены 2 595 493 рублей налога, 134 900,75 рублей пеней и 648 873 рублей 25 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

общество с ограниченной ответственностью "ИВА" (далее - ООО "ИВА", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения инспекции от 31.03.2016 N 84460696 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление) от 18.05.2016 N 224 в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 822 061 рубля, начисления пени в размере 143 238 рублей 17 копеек и применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 82 566 рублей 10 копеек, доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в размере 7 430 942 рублей, начисления пени в размере 1 536 089 рублей 46 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 743 094 рублей 20 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 899 518 рублей, начисления пени в размере 106 607 рублей 73 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в размере 89 951 рубля 80 копеек, привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 11 973 273 рублей 55 копеек.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, а именно статей 7, 8, 8.5, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синель" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.10.2015 N 2193 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 441 003 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 688 200 рублей, начисления пеней в сумме 225 770 рублей 17 копеек,

Между тем таких оснований не установлено, поскольку при принятии оспариваемого постановления суд кассационной инстанции исходил из того, что, в данном конкретном случае, порядок государственной регистрации в связи с реорганизацией двух и более юридических лиц, предусмотренный главой 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", во взаимосвязи с положениями статьей 51, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем не был соблюден.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 164, 165, 167, 169, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия недостоверных сведений в представленных документах.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

При этом суды руководствовались положениями статей 21, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 54, 57, 58, 218 Гражданского кодекса, статьями 16, 21.1 Закона N 122-ФЗ, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости к иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа.

по заявлению индивидуального предпринимателя Даниляка Владимира Ивановича (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.05.2016 N 08-1-18/5 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 822 756 рублей за 3,4 квартал 2014 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 553 761 рублей за 2014 год, единого налога по упрощенной системе налогообложения (единый налог по УСН) в сумме 821 458 рублей за 2013-2014 годы, начисления соответствующих сумм пеней, применения штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по указанным налогам (с учетом уточнения требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2013, частично удовлетворены требования ИП Костенюк Т.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.06.2011 N 08-82/34, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 09.09.2011 N 13-09/260/19231 в части доначисления НДС в размере 29 946 459 рублей, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Решение инспекции было признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1 427 230 рублей 54 копеек, НДФЛ в размере 166 188 рублей, ЕСН в федеральный бюджет в размере 28 141 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.