Налоговая судебная практика

СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также оценив условия кредитных договоров и государственных гарантий, суды пришли к единому выводу о несоблюдении банком-бенефициаром обязательств по согласованию с гарантом упомянутых изменений, в связи с чем констатировали наличие у гаранта предусмотренного государственными гарантиями права на их отзыв.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2017, заявление удовлетворено частично, решение управления признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 169 672 рублей 30 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 251, 271, 273, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), суды пришли к выводу о том, что вся сумма полученных в 2012-2013 годах субсидий на возмещение ранее понесенных затрат в общеустановленном порядке должны учитываться при расчете налоговой базы в момент фактического получения средств как безвозмездные поступления; объекты в спорный период отвечали признакам основных средств и фактически эксплуатировались обществом, поэтому оно было обязано учитывать их в качестве объектов основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

в рамках дела о банкротстве общества "Каркас" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Кислухина Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клинский комбинат картонной упаковки" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Клин Московской области от 30.06.2015 N 10-43/1421 в части доначисления налога на прибыль в сумме 360 703 рублей за 1 квартал 2011, налога на прибыль в сумме 137 017 рублей за 2013 год, налога на имущество в сумме 112 531 рублей за 2011-2013, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 3 статьи 120, статье 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 02.10.2007 N 3355/07, от 25.05.2010 N 15658/09, установив, что обществом не соблюдены условия, для применения налоговых вычетов по НДС, обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов не включены суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства объекта и передачи инвесторам части объекта недвижимости, учитывая, что общество создало формальный документооборот, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, суды признали оспариваемые решения действительными и отказали в удовлетворении требований.

по заявлению открытого акционерного общества "Заводская конюшня "Вологодская" с ипподромом" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2015 N 2556 в части доначисления 6 091 914 рублей земельного налога, начисления 645 819 рублей 06 копеек пеней за нарушение срока уплаты налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), в виде взыскания 609 191 рублей 40 копеек штрафа (с учетом уточнения требований),

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1). Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Поскольку, указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), суды пришли к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат и отнесения в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договорам подряда, заключенным с обществами с ограниченной ответственностью "ТрансГруп" и "Транслайн".

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговый орган в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынес решение о взыскании недоимки по налогу, пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и выставил в банк инкассовые поручения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по сделке общества с ООО "Панорама", а также по договору комиссии, заключенному с ООО "ТрансИнжиниринг", суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что хозяйственные операции заявителя не имели реальной деловой цели и были направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание установленные обстоятельства, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату налогов.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Санаторий "Рассвет" о признании частично недействующим подпункта "в" пункта 2 приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 14 июля 2016 г. N 353н "О внесении изменений в Правила финансового обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний работников и санаторно-курортного лечения работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. N 580н",