Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что общество, являясь собственником шестого и части седьмого этажей административного здания, заключило договор на проведение работ по ремонту кровли здания и полностью оплатило их стоимость.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.8 КоАП РФ.

Гражданин Опфер В.Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Агро-Сервис" (далее - ООО "Агро-Сервис"), являясь собственниками упомянутых земельных участков, обратились в Волгоградский областной суд с административными исковыми заявлениями о признании Приказа N 38-н не действующим ввиду его несоответствия положениям статей 24.11 - 24.17 и статье 5 Налогового кодекса Российской Федерации. В обоснование своих требований административные истцы указали, что земельные участки предназначены для эксплуатации овощной базы. Комитет, устанавливая кадастровую стоимость земельных участков в увеличенном размере, ухудшает их положение, как налогоплательщиков. Кроме того, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, "сельскохозяйственное использование" (код вида разрешенного использования 1.0) предполагает использование земельного участка для ведения сельского хозяйства, включая виды разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.18, то есть размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П. о признании недействующим абзаца второго пункта 3.1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 16 июня 2015 г. N 3681-У "Об особенностях процедуры эмиссии акций банка при осуществлении государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства банка",

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области от 29.04.2014 N 148 в части доначисления 124 470 130 рублей налога на прибыль, 143 801 048 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (по взаимоотношениям общества и индивидуального предпринимателя Бочарова П.С.) и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46), при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А40-92108/12, суд установил, что истцом уплачен налог за земельный участок общей площадью 266 318 кв. м, тогда как часть указанного участка площадью 76 474,7 кв. м находилась в собственности Российской Федерации, и, руководствуясь положениями статей 196, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 387, 389, 390 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что сумма земельного налога на часть земельного участка, признанного судом собственностью Российской Федерации составляет сумму неосновательного обогащения, которое подлежит возврату истцу с субъекта Российской Федерации, в бюджет которого истцом уплачены суммы земельного налога.

Астраханская таможня письмом от 31.07.2014 N 15-51/12528 оставила заявление без рассмотрения, сославшись на то, что в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) к заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота с контрагентом в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления к вычету НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 08.04.2016 N 8 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 N 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 N 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.

Расчет среднемесячной заработной платы производится применительно к методике, утвержденной Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12 ноября 2008 года N 278 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения: N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", N П-2 "Сведения об инвестициях", N П-3 "Сведения о финансовом состоянии организаций", N П-4 "Сведения о численности, заработной плате и движении работников", N П-5(м) "Основные сведения о деятельности организаций".

Учитывая изложенные и иные установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 105.1, 169, 171, 172, 247, 252, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта ведения обществом с взаимозависимым лицом (ООО "Супермаркет "Тетра") совместной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (ЕНВД) с целью уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа, также доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области решение инспекции оставлено без изменения.

Решением инспекции от 18.12.2015 N 448612-05/10201 обществу отказано в возврате налога со ссылкой на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с пропуском срока подачи соответствующего заявления.

Считая отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

по заявлению публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" о признании недействительным решения государственного учреждения - Воронежского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 02.12.2015 N 5 о привлечении банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей,

Учитывая установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 45, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций по поставке товара и выполнению работ и об обоснованности отказа инспекции в предоставлении заявителю налоговых вычетов по НДС.

СТАТЬИ 220 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", а также оценив условия кредитных договоров и государственных гарантий, суды пришли к единому выводу о несоблюдении банком-бенефициаром обязательств по согласованию с гарантом упомянутых изменений, в связи с чем констатировали наличие у гаранта предусмотренного государственными гарантиями права на их отзыв.