Налоговая судебная практика

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 "О принятии Общероссийского классификатора основных фондов", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для указанных доначислений.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, являются обоснованными и соответствуют положениям Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", регулирующего спорное правоотношение.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что в действиях общества либо его акционеров, голосовавших за принятие решений о дополнительном выпуске акций, имеются признаки злоупотребления правом.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

По мнению административного истца, спорные объекты не соответствуют требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат имеющему большую юридическую силу законодательству и нарушают права общества, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Таким образом, здание, включенное в Перечень, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением от 27.01.2016 N 13-17/7 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 139 520 рублей за неполную уплату налога на прибыль и статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 10 802 рублей за неудержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях), исходя из доказанности не обеспечения Лисьевым А.В., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, своевременного предоставления в Банк России информации о структуре собственности, а также представления отчетности по форме 0420418 по состоянию на 30.04.2015, суды пришли к выводу о законности спорного приказа Банка России и отказали в удовлетворении требований.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

На основании изложенного, учитывая, что общество не представило документы, обосновывающие правомерность отражения спорных сумм НДС, и пояснения по факту принятия к вычету суммы налога, исчисленной с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащей вычету с даты отгрузки товаров, в размере, превышающем сумму налога, исчисленного с реализации, суды, руководствуясь положениями статей 146, 154, 166, 167, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспариваемой части.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 - 15, 18, 88, 100, 101, 346.25, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты вынесены уполномоченным органом в пределах его компетенции и в отсутствие существенных нарушений процедуры проверки, соответствуют закону и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности с учетом доказанности инспекцией факта осуществления предпринимателем дробления бизнеса с целью сохранения специального налогового режима при фактическом осуществлении деятельности, подпадающей под начисление налогов по общей системе налогообложения (необоснованная налоговая выгода).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия пенсионным фондом решения о доначислении 8 152 419,10 рубля страховых взносов, начислении 914 164,35 рубля пени и 1 630 483,82 рубля штрафа послужили выводы о необходимости уплаты заявителем страховых взносов на дополнительное социальное обеспечение членов летных экипажей, являющихся иностранными гражданами, имеющими статус временно пребывающих на территории Российской Федерации и заключившими трудовой договор на срок более шести месяцев в течение календарного года, по дополнительному тарифу в соответствии с Федеральным законом от 27.11.2001 N 155-ФЗ "О дополнительном социальном обеспечении членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

Оспариваемым решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 239 711 рублей, обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 356 695 рублей, пени в сумме 1 561 962 рублей, налог на прибыль в размере 3 729 661 рублей.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 54, 57, 58, 218 Гражданского кодекса, статьями 16, 21.1 Закона N 122-ФЗ, подпунктами 22, 27 пункта 1 статьи 333.33, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, установив, что Обществом в регистрирующий орган были представлены документы в объеме, предусмотренном действующим законодательством, учитывая, что оснований для прекращения или перехода прав на объекты недвижимости к иному лицу у собственника имущества не имелось, а обращение за совершением юридически значимых действий было обусловлено лишь изменением наименования юридического лица.

При этом суды руководствовались положениями статей 21, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм материального права, а именно статей 7, 8, 8.5, 51 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и статьи 29 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии).