Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.Д. Билалов оспаривает конституционность положения пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым измененная кадастровая стоимость для целей налогообложения применяется с налогового периода, в котором было подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующей кадастровой стоимости.

СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Указанным решением обществу доначислено 640 349 руб. налога на прибыль, 52 165 912 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 175 842 руб. налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

1 СТАТЬИ 31 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 95 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на злоупотребление заявителем правом, предоставленным положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку реализовав в 2011-2012 годах право на получение налоговых вычетов, связанных с приобретением (ввозом из КНР) техники и оборудования в предпринимательских целях, предприниматель не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых, были заявлены налоговые вычеты. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

СТАТЬИ 252 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Ефимов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, гражданке О.Н. Аслановой было отказано в удовлетворении исковых требований к кредитной организации (банку), в том числе об обязании ответчика возместить истице суммы операций, совершенных с использованием электронного средства платежа (банковской карты) без ее согласия. Суды исходили, в частности, из того, что совершение указанных операций было обусловлено нарушением истицей порядка использования принадлежащего ей электронного средства платежа, установленного договором, что в соответствии с частью 15 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" является основанием для освобождения оператора по переводу денежных средств от обязанности возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента - физического лица до момента направления клиентом оператору уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) использования данного электронного средства платежа без его (клиента) согласия.

Закон Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" утратил силу с 1 января 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", т.е. до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации. Таким образом, данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, налоговым органом на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в адрес общества направлено требование о предоставлении документов (информации), в том числе договоров, счетов-фактур, книг покупок, книг продаж, карточек бухгалтерских счетов, товарных накладных по контрагентам ООО "Инжгеопроект", ООО "Сиблеспроект", ООО "Сибиряк" за периоды с 01.01.2011 по 31.12.2014.

И СТАТЬИ 346.17 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Торговый Дом "Эластик" оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле указанного постановления Порядок заключения специального инвестиционного контракта Хабаровским краем утвержден в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 488-ФЗ "О промышленной политике в Российской Федерации", Законом Хабаровского края от 30 марта 2016 года N 172 "О промышленной политике в Хабаровском крае", в целях обеспечения стабильных условий осуществления инвестиционной деятельности по созданию либо модернизации производства промышленной продукции на территории Хабаровского края.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 "О принятии Общероссийского классификатора основных фондов", суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для указанных доначислений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного Приказом ФСФР России от 20.07.2010 N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях), исходя из доказанности не обеспечения Лисьевым А.В., являвшимся единоличным исполнительным органом общества, своевременного предоставления в Банк России информации о структуре собственности, а также представления отчетности по форме 0420418 по состоянию на 30.04.2015, суды пришли к выводу о законности спорного приказа Банка России и отказали в удовлетворении требований.