Налоговая судебная практика

Удовлетворяя заявленные требования и признавая ненормативный акт налогового органа незаконным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 334, 336, 342 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Положение об установлении и изменении границ участков недр, предоставленных в пользование, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2012 N 429, Инструкцию по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденную Минприроды России 07.02.1998 N 56 и Госгортехнадзором России 31.12.1997 N 58 (зарегистрирована в Минюсте России 13.03.1998 N 1485), Порядок составления и ведения государственного баланса запасов полезных ископаемых, утвержденный Приказом Минприроды России от 15.05.2014 N 216, пришли к выводу о правомерности определения заявителем степени выработанности конкретного участка недр в виде горного отвода, с чем согласился суд округа.

Решениями от 22.04.2016 N 14649 и 14648 инспекцией отказано обществу в зачете остальной суммы налога на прибыль в связи с пропуском обществом трехлетнего срока подачи заявления, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Как усматривается из судебных актов, налоговым органом отказано обществу в возврате излишне уплаченного налога за 1-4 кварталы 2010 года в общей сумме 11 462 065 рублей в связи с пропуском налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исходил из наличия у истца права, предусмотренного предусмотрено статьями 8 и 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) на получение запрашиваемой им информации об обществе. При этом по результатам исследования представленных в дело доказательства и их оценки в соответствии со статьей 71 Кодекса судами не установлено злоупотребление истцом правом на получение информации об обществе, что могло бы являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 13640/09, суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что в случае передачи имущественных прав иностранной организации, не состоящей на учете в российском налоговом органе в качестве налогоплательщика, обязанность по уплате НДС в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на покупателя (налогового агента) по данной сделке.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных сторонами договоров, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" (далее - предприятие, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - решение инспекции) о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 390 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 5 881 454 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 2 130 458 рублей 48 копеек, применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 392 096 рублей 93 копеек,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: заключение эксперта от 16.10.2015 N 001К-10/15, показания свидетелей), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходя из доказанности инспекцией факта недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, представленных обществом в подтверждение обоснованности применения налогового вычета по НДС, суды признали оспариваемые решения инспекции действительными и отказали в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, без учета величины расходов, предусмотренных статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что заключенные обществом сделки направлены на создание схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль, суды пришли к выводу о документальном не подтверждении заявленных обществом расходов, а потому признали решение инспекции законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 15.10.2015 N 25, согласно которому предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены пени и соответствующий суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с применением смягчающих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статьей 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2012), пунктом 9.2 части 1 статьи 16, частью 2 статьи 18, статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 6, 84, 85, 129, 132, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17.06.2004 N 12-П и от 15.05.2006 N 5-П, а также в определениях от 08.07.2004 N 303-О, от 15.02.2005 N 58-О и от 17.10.2006 N 485-О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дрозда Василия Александровича (далее - предприниматель, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области (г. Ишим, Тюменская обл.; далее - инспекция, налоговый орган) от 24.12.2015 N 2.9-22/50/41/112дсп в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 186 250 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.