Налоговая судебная практика

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "НПО "ЛЭМЗ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.12.2014 N 11-37/11/2655 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и налоговых санкций, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, превышающего 5000 рублей,

Директором Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) 13 сентября 2013 г. издано письмо N 03-04-07/37870 по вопросу порядка применения положений Федерального закона от 23 июля 2013 г. N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо).

пунктом 1708 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г. N 1433 (далее - Перечень 2016 года) и пунктом 5881 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом названного министерства от 29 декабря 2016 г. N 2007 (далее - Перечень 2017 года), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. ... (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению П.Н. о признании недействующим пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 г. N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен",

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая ненормативный акт в оспоренной части законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 143, 146, 153, 154, 157, 162 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Закон Забайкальского края от 18.12.2009 N 312-ЗЗК "Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах пригородного и межмуниципального сообщения на территории Забайкальского края", постановление Правительства Забайкальского края от 16.02.2010 N 49 "Об утверждении Порядка предоставления юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения части затрат или недополученных доходов в связи с оказанием транспортных услуг населению, возникающих при выполнении социально значимых перевозок" (действующее в проверяемый период), исходили из того, что полученные налогоплательщиком в 2011-2013 годах субсидии не являются денежными средствами, направленными на возмещение расходов в связи с применением государственных регулируемых цен и тарифов на авиаперевозки или в связи с авиаперевозками льготной категории граждан, определенных в качестве таковых российским законодательством, в связи с чем подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемыми решениями налогового органа обществу доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении налогоплательщиком в 2013 году ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении линий электропередач обособленных подразделений - магазинов "Магнит".

Одновременно с заявлением налоговым органом подано ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к выводу о наличии уважительных причин, позволяющих восстановить инспекции пропущенный срок подачи заявления в суд.

Абзацем 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу, если оно выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о том, что банк произвел незаконное списание с расчетного счета общества "Евротрейд" денежных средств в сумме 6 940 000 рублей в нарушение наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, что привело к невозможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с общества в пользу Бермухамбетова М.Г., причинив тем самым обществу убытки на указанную сумму, которые подлежат взысканию с банка.

Признавая правомерным доначисление обществу спорных сумм, суды руководствовались положениями пункта 3 статьи 343.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 7 Правил определения коэффициента Кт для исчисления предельной величины налогового вычета из суммы налога на добычу полезных ископаемых при добыче угля, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 N 462.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемых ненормативных актов.

Не согласившись с указанным требованием пенсионного фонда, предприниматель оспорила его в Арбитражный суд Республики Хакасия, ссылаясь на то, что размер страховых взносов неправомерно исчислен пенсионным фондом исходя из суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности за спорный период, на основании статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) без учета произведенных в связи с осуществлением этой деятельности расходов.