Налоговая судебная практика

в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник Войтюк Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Хацевичем Андреем Андреевичем возложенных на него обязанностей, выразившееся в выдаче доверенности представителю кредитора (ООО "Старательская артель Китой") Щетской Е.А. на право представления интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, а также в нарушении срока, установленного пунктом 3 статьи 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для представления налоговой декларации по транспортному налогу за 2015 год, заявив также ходатайство об отстранении Хацевича А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество юридических лиц установлена государственная пошлина в размере 22 000 руб. Отсутствие документа об уплате государственной пошлины является в силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - закон N 122-ФЗ) основанием для отказа в принятии к рассмотрению документов, представленных на государственную регистрацию, и возврата их заявителю по истечении 10 рабочих дней с момента поступления.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, руководствуясь положениями статей 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", пришел к выводу о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указал на неверную квалификацию спорного договора и признал неосновательным утверждение о правомерности расторжения инвестиционного договора от 18.11.2015 N 2.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 265, 166.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о территориальном управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области, утвержденным приказом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 11.02.2015 N 69, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, Административным регламентом исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.2014 г. N 18н, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований.

по заявлению индивидуального предпринимателя Глухова Сергея Александровича (далее - предприниматель, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.12.2015 N 12 в части доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 2 178 866 рублей, земельного налога в сумме 63 346 рублей; соответствующих сумм пеней и штрафов и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление в установленный срок деклараций по земельному налогу в виде штрафа в сумме 9 501 рублей 90 копеек,

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Привлекая Демчука А.С. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались статьями 9, 10 (пункт 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 3, 9, 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из доказанности нарушения Демчуком А.С. как руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника (недоимки по налогам, превышающей активы должника).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.П. Ефимов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом; к заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования.

Данные законоположения по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства, а следовательно, сами по себе они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, как и оспариваемое им положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующее случаи взыскания налога в судебном порядке и тем самым создающее дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков (налоговых агентов).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка О.В. Сафарова оспаривает конституционность подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

решением налогового органа от 27.05.2015 N 07/25, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 30.07.2015, обществу начислен НДС за III - IV кварталы 2011 и 2012 годов в сумме 24 681 055 руб., пени в сумме 947 903 руб., а также взыскан штраф в сумме 1 034 039 руб. по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Указанным решением обществу доначислено 640 349 руб. налога на прибыль, 52 165 912 руб. налога на добавленную стоимость (НДС), 175 842 руб. налога на доходы физических лиц, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции указали на злоупотребление заявителем правом, предоставленным положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), поскольку реализовав в 2011-2012 годах право на получение налоговых вычетов, связанных с приобретением (ввозом из КНР) техники и оборудования в предпринимательских целях, предприниматель не исполнил корреспондирующую с этим правом обязанность по исчислению сумм налога при дальнейшем использовании (реализации) товаров, в рамках приобретения которых, были заявлены налоговые вычеты. Данные действия налогоплательщика расценены как недобросовестные, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО "Торговый Дом "Эластик" оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ПАО "Управляющая компания "Арсагера" оспаривает конституционность положений пункта 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке определения цены выкупа ценных бумаг публичного общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций публичного общества.