Налоговая судебная практика

3. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П указывал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен не только обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, но и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах, призванное создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, определяет систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вывод о наличии самостоятельного объекта организации торговли может быть сделан судом только на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из анализа всех обстоятельств настоящего дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции снизил размер начисленной администрацией неустойки до 500 000 руб.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции, применив подпункт 6 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 87, статьи 91, 92, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 4, пункт 1 статьи 5, пункт 2 статьи 8, статью 9, статью 12, пункт 1 статьи 14, пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также разъяснения, указанные в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", указал на соответствие закону действий налогового органа. При этом суд кассационной инстанции отметил, что данное заявителем и судами первой и апелляционной инстанции толкование указанных выше норм права противоречило бы осуществлению налоговыми органами действенного и своевременного контроля за правильностью, полнотой и своевременностью исполнения обязанности по уплате налогов и сборов недобросовестными налогоплательщиками. Сам по себе факт осмотра территории, указанной самим заявителем при подаче заявления в регистрирующий орган, и помещений, не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем основания для признания незаконным предписания налогового органа отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации (в редакции, действующей с 1 декабря 2015 года), установив, что с заявлением на регистрацию обратился Департамент, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию права хозяйственного ведения, а КГУП "Приморский водоканал" с заявлением о регистрации не обращалось, пришел к выводу о несоответствии закону оспариваемого решения Управления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТалТэк" (Кемеровская обл., Прокопьевский район, с. Большая Талда) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2016 по делу N А27-7344/2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2017 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "ТалТэк" (далее - ЗАО "ТалТэк", общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.01.2016 N 1 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в виде штрафа в сумме 556 793,20 рублей, налога на прибыль в виде штрафа в сумме 5 951 763,40 рублей, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде штрафа в сумме 143 400 рублей, начисления и предложения уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов по состоянию на 15.01.2016 за просрочку уплаты налога на прибыль в сумме 7 033 448,16 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в сумме 29 758 817 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предложения предоставить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль,

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, заявление ООО "Татнефть-АЗС-Запад" к управлению о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 14-18р/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части требования по эпизодам, связанным с привлечением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с доначислениями по эпизоду с индивидуальным предпринимателем Луньковым Д.В., оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогообложение производится по ставке 10 процентов в отношении следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства: лекарственных средств, включая лекарственные средства, предназначенные для проведения клинических исследований лекарственные субстанции, в том числе внутриаптечного изготовления, изделий медицинского назначения.

Ефременков И.С. и Ефременкова А.М. обратились в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Отказывая в удовлетворении заявления Минфина России об изменении способа и порядка исполнения решения, суды, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из того, что взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный бюджетным законодательством, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А78-2790/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 36209 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 876 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 19 690 рублей и начисления пеней в сумме 848 рублей 31 копейки,