Налоговая судебная практика

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 08.04.2004 N 168-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 31.12.2012), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в настоящий момент), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции.

решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизодам исключения из состава расходов НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Дельта", "Спектр", "Вектор", "Вега" и "Лига".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

по заявлению общества о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 21.12.2015 N 09/308 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС в сумме 3 908 668 рублей, от 21.12.2015 N 09/46204 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 200 рублей и предложения уменьшить заявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 3 908 668 рублей (с учетом уточнения),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лебеденко Д.В. об оспаривании пунктов 3 и 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 2 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Перечня направляемых для публикации сведений о принятом решении о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, являющегося приложением N 3 к Методическим рекомендациям, направленных письмом Федеральной налоговой службы от 9 августа 2005 г. N ЧД-6-09/668@,

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче административного искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 303, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 224, 834, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12, 30 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 1 419 517,90 руб. перечислены за аренду нежилого помещения до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства. Поскольку впоследствии (24.11.2015) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у банка не было оснований для невключения прав требования предпринимателя в реестр.

акционерное общество "Банк "Таатта" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Канске и Канском районе Красноярского края (далее - управление) о признании недействительным решения от 04.03.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, в соответствии с которым на банк наложен штраф за несоблюдение положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в размере 40 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались положениями статей 252, 270, 313, 346.15, 346.16, 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из оспоренного судебного акта, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам проведенной проверки факт осуществления заявителем расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что является нарушением положений статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано в числе прочего хранить следующие документы: протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров.

Доначисление оспариваемым решением налога на добавленную стоимость связано с выводом о нарушении обществом подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, общество, получив 22.10.2013 лицензию на осуществление медицинской деятельности, не восстановило в 4 квартале 2013 года налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету в 3, 4 кварталах 2012 года, 1, 2, 3 кварталах 2013 года, предъявленный обществом с ограниченной ответственностью "Руссин и Векки" и товариществом с ограниченной ответственностью "Фальк Казахстан".

решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 46 800 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и начисления соответствующей суммы пеней, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 444 757,86 рублей штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 421, 428, 431, 432, 845, 848, 851, 854, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды исходя из буквального толкования условий договора, учитывая положения пункта 2.2.4 Единого сборника универсальных тарифов для клиентов МСП от 08.08.2014 N 269SDv17, пришли к выводу о том, что сторонами согласовано право банка списывать со счета клиента без его распоряжения в безакцептном порядке плату за осуществление операций по переводу денежных средств одновременно с совершением операции, а списание доначисленной комиссии не в день проведения операции в безакцептном порядке не соответствует согласованным сторонами условиям, в связи с чем признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСК" (г. Красноярск) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А33-28841/2015 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 07.12.2015 N 2.12-13/20432@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, изменения от 09.12.2015 N 2.12.-13/20632 в решение управления от 07.12.2015 N 2.12-13/20432 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 581 988 рублей, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 084 801,89 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 106 505,07 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) УСН организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).