Налоговая судебная практика

Таким образом, суды с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

по заявлению открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.08.2015 N 09-69/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 399 404 рублей, налога на прибыль в сумме 14 087 416 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ), Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), установив, что представленные обществом "ЕКА" на государственную регистрацию документы свидетельствуют о нарушении эмитентом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе, наличие в представленных документах сведений, позволяющих сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения ценных бумаг положениям пункта 3 статьи 25 Закона N 208-ФЗ, предусматривающего ограниченный перечень случаев образования дробных акций, дополнительно констатировав нарушение порядка оформления анкеты эмитента, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, признал соответствующим закону оспариваемый отказ ЦБ РФ и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая установленные обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 170, 171, 172, 252 Налогового кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.

по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.01.2016 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса),

В соответствии с указанными актом и решением обществу доначислено 28 278 649 рублей налога на прибыль, начислены 6 082 002 рублей 94 копеек пеней за нарушение срока уплаты данного налога и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в общем размере 4 891 141 рублей. Обществу также предложено удержать и перечислить в бюджет 368 838 рублей неудержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) или письменно сообщить налоговому органу о невозможности удержать налог.

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Натальи Александровны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 17.03.2015 N 117 в части доначисления 1 651 063 рублей налога на доходы физических лиц и 6 748 489 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 030 037 рублей пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 530 532 рублей,

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 455, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки", пришел к выводу о том, что ненормативные акты инспекции и управления в оспоренной части являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Росавиацией и авиаперевозчиком заключен договор от 13.04.2015 N Д-96-14 о предоставлении субсидий в 2015 году (далее по тексту - договор), в соответствии с предметом которого в период с мая по сентябрь 2015 года авиаперевозчик обязуется осуществить воздушные перевозки пассажиров по согласованному специальному тарифу в размере 3 800 рублей по маршруту Калининград - Москва - Калининград, а Росавиация, в целях возмещения авиаперевозчику части затрат, связанных с указанными перевозками, обязуется предоставить субсидию в порядке, установленном Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1321 (далее по тексту - Правила) и настоящим договором, на общую сумму, не превышающую 25 300 000 рублей.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в том числе доначислен налог на добавленную стоимость и начислены соответствующие суммы пеней.

пунктом 9 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2015 год, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 27 ноября 2014 г. N 2611-р (далее - Перечень), здание с кадастровым номером ... , расположенное по адресу: Республика Татарстан, ... (далее - спорное здание), указано как объект недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "НПО "ЛЭМЗ" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Суды, установив совпадение субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований, пришли к выводу, что действия заявителя направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по делу N А71-8424/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды прекратили производство по делу о признании незаконным решения инспекции.

пунктом 1708 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2016 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 11 сентября 2015 г. N 1433 (далее - Перечень 2016 года) и пунктом 5881 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом названного министерства от 29 декабря 2016 г. N 2007 (далее - Перечень 2017 года), нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. ... (далее - спорное здание), признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 инспекция приняла решение от 18.05.2015 N 09-08/139, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 13 098 349 рублей, соответствующие пени в общей сумме 1 551 622 рублей 58 копеек, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 640 517 рублей (с учетом решения инспекции от 14.08.2015 N 09-08/139/И об исправлении арифметической ошибки).