Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт предоставления льгот (с учетом данных автоматизированной системы продажи пассажирских билетов "Экспресс", которые содержат информацию о фамилии, имени и отчестве пассажира, категории льготы, номере удостоверения, подтверждающего право на льготу, дате поездки, виде льготы (со скидкой или бесплатно), номере проездного документа, номере терминала, через который продан билет, полной стоимости проезда, с учетом НДС, фактически уплаченной пассажиром сумме, недополученной стоимости проезда и сумме НДС), суды удовлетворили иск, руководствуясь положениями статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Соглашением о взаимном признании прав на льготный проезд для инвалидов и участников Великой Отечественной войны, а также лиц, приравненных к ним, от 12.03.1993, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ".

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Предприятие обратилось в Инспекцию с заявлением, в котором просило считать исполненной его обязанность по уплате налогов, перечисленных платежными поручениями от 08.10.2015 N 3179, от 09.10.2015 N 3212 и от 09.10.2015 N 3217, а 26 903 000 рублей зачесть в счет погашения остатка НДС за 4-й квартал 2015 года, планируемого к перечислению в соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации до 25.03.2016.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" к Федеральной налоговой службе России о признании недействительным решения от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ "Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области.

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Перми от 30.06.2015 N 28 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 096 988 рублей,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 12, 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Закон о погребении и похоронном деле), статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, при наличии подтверждающего документа (акт об оказании услуг от 29.02.2016) к договору N 1/КЛ-ОС, в нарушение подпункта 9.2.2 пункта 9.2 главы 9 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", предоставило справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки с нарушением пятнадцатидневного срока после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. Документ подлежал представлению не позднее 23.03.2016, фактически был представлен 21.04.2016.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 154, 171, 173, 249 и 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учетной политикой общества, согласно которым налогоплательщик для целей исчисления вышеуказанных налогов обязан учитывать суммы, подлежащие оплате за услуги по передаче электроэнергии в периоде оказания таких услуг, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа.

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017, требования общества удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату налога на прибыль организаций в размере 1 974 810 рублей 50 копеек, налога на имущество организаций в размере 106 975 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 993 882 рублей 50 копеек и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов в размере 745 100 рублей; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 63, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктов 2, 3, 5 Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как следует из судебных актов, спор касается правомерности применения организацией в 2012-2014 годах пониженных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с. Новогордеевка" о признании недействительным решения государственного учреждения - Приморского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 05.05.2016 N 14 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 34 800 рублей, а также доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 396,37 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - инспекция, налоговый орган) к обществу с ограниченной ответственностью "Промсветмонтаж" (далее - общество) о признании общества и закрытого акционерного общества "Электротехмонтаж" (далее - налогоплательщик, ЗАО "ЭТМ") зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), о взыскании с общества в доход соответствующего бюджета сумму налоговой задолженности в общей сумме 37 928 961 рублей 55 копеек,

акционеры открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "ЭСКОМ" Астащенко Юрий Алексеевич и Некрасов Николай Николаевич обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Азирову Сергею Григорьевичу, Азирову Гелани Сергеевичу, Азировой Татьяне Анатольевне, компании с ограниченной ответственностью "САМЕРФИЛД СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД" (далее - компания) о признании недействительными (ничтожными) договоров о подписке на акции от 19.12.2014 и применении последствий их недействительности по основанию их несоответствия Федеральному закону от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).