Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края от 29.04.2016 N 4352, а также об обязании Георгиевской межрайонной прокуратуры совершить действия: истребовать у налогового органа соответствующее заявление общества, в случае отсутствия у инспекции соответствующего заявления внести в налоговый орган акт о нарушении должностными лицами при вынесении оспариваемого решения Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 2 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации; наказать виновных должностных лиц инспекции при вынесении оспариваемого решения,

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом установленной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), льготы по налогу на имущество организаций к объектам имущества - морским причалам и технологическим площадкам.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 2 045 569 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с неправомерным отнесением обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, технологических потерь (засоренность и механические потери), образовавшихся при транспортировке (погрузке) металлолома на борт судна при исполнении обществом обязанностей как продавца по контракту продажи на экспорт лома черных металлов, заключенному с компанией COLBERT BUSINESS CORP, BELIZE.

Признавая решения налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 346.4, 346.5, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций, представленные обществом документы не отвечают признакам достоверности и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих расходы, учитываемые при определении налогооблагаемой базы при исчислении единого сельскохозяйственного налога.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 28, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Порядком открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства, утвержденного Приказом Федерального казначейства от 29.12.2012 N 24н, суды нашли, что УФК по Ростовской области допущено незаконное бездействие по исполнению исполнительного документа. Суды пришли к выводу, что УФК по Ярославской области не исполнена законная обязанность по приостановлению расходных операций на лицевых счетах администрации Ростовского муниципального района NN 03713001490 и 05713001490 и Управления финансов NN 02713001520, 03713001520 и 05713001520.

В отношении прибыли, возникшей в связи с указанными курсовыми разницами, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Законом Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Самарской области" (далее - Закон N 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль организаций в размере 0 процентов в части налога, зачисляемого в региональный бюджет.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 7 июля 2017 года, которым удовлетворен административный иск открытого акционерного общества "Ейский станкостроительный завод" об оспаривании пункта 35 922 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, утвержденного приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года N 2745.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам - производителя подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, таможней составлен протокол об административном правонарушении.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной проверки полноты учета денежных средств административным органом установлено несоблюдение обществом Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", а именно нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.