Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в части, оспоренной обществом в кассационной жалобе, законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктами 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, суды пришли к выводу о нецелевом использовании медицинским учреждением средств обязательного медицинского страхования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа.

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", придя к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Борей" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово от 30.12.2015 N 298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 2 056 453 рублей налога на прибыль, 1 805 367 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также об уменьшении штрафных санкций,

В соответствии с частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в 2013 - 2014 годах осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 35 лет, прибывшим в 2013 - 2014 годах после окончания образовательного учреждения высшего профессионального образования на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок или переехавшим на работу в сельский населенный пункт либо рабочий поселок из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2013 - 2014 годах осуществляется в равных долях за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год и на плановый период, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Признавая недействительными решение внеочередного общего собрания участников общества "Цеомакс", оформленное протоколом от 14.08.2015, решение регистрирующего органа N 327779А от 10.09.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись N 7157747718210 от 10.09.2015, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по иным арбитражным делам N А40-135645/2013, А40-120659/2015 Арбитражного суда города Москвы, исходил из того, что спорное собрание является неправомочным, решение не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке (не имелось кворума, решение было принято в отсутствие необходимого числа голосов), а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на его основании, являются недостоверными. При этом суды исходили из установленного в ходе рассмотрения настоящего дела того факта, что промышленная группа "АЛСИКО", являясь участником общества "Цеомакс", которой принадлежала доля в уставном капитале в размере 51%, не принимала участия в спорном собрании через легитимного директора. Также спорное собрание созвано лицом, не обладающим соответствующими правами на созыв собрания в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ввиду прекращения у данного лица полномочий единоличного исполнительного органа с 2011 года.

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности положений подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и Перечня кодов видов товаров для детей в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на территорию Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 21.04.1995 "Об избежание двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов в отношении налогов на доходы и имущество", учитывая, что непогашенная задолженность общества перед контрагентом признается контролируемой задолженностью, в связи с чем, проценты по контролируемой задолженности включаются в состав расходов в размере, рассчитанном по правилам в соответствии с пунктом 2 статьи 269 Налогового кодекса, но не более фактически начисленных процентов, суды пришли к выводу о неправомерности включения обществом процентов в состав расходов, исчисленных по договору займа, и обоснованности решения инспекции. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Постановлением временно исполняющего обязанности главы администрации сельского поселения "Село Заречный" Людиновского района Калужской области от 29 февраля 2016 г. N 32/1 Силаков И.Н. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и поставлен на очередь нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Силаков И.Н. обратился в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета во внеочередном порядке в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - инспекция) от 31.12.2015 N 13-3-66/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 45 102 666 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 539 534 рублей 60 копеек, начисления пеней по НДС в размере 11 933 244 рублей 74 копеек, доначисления налога на прибыль организаций в размере 7 582 040 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 682 738 рублей 2 копеек, начисления пеней по налогу на прибыль в размере 1 086 462 рублей 19 копеек (с учетом уточнения),

Карпенкова В.В. обратилась в Министерство труда и социальной защиты Калужской области по вопросу получения единовременной денежной выплаты на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета в рамках реализации Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 г. N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов".

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 08.04.2004 N 168-О, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим до 31.12.2012), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в настоящий момент), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения, указанный в них контрагент как юридическое лицо не существует, следовательно, факт его взаимоотношений с обществом не подтверждается, проставленный на чеках штамп контрагенту не принадлежит, содержание документов не позволяет установить продавца товара, отсутствуют единицы величины и идентификационные признаки товара, суды пришли к выводу о доказанности совершения обществом неправомерных действий, повлекших необоснованное уклонение от уплаты налогов, и обоснованности решения инспекции.