Налоговая судебная практика

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды руководствовались положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 22.09.2014 N 19208, принятым по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2013 года, заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату указанного налога, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и кассационной инстанций применили положения Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042 (далее - постановление N 1042).

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Постановления Правительства Российской Федерации "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" от 31.12.2005 N 864, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) правила о государственной регистрации договора ипотеки, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) и Федеральном законе 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" (далее - Закон N 102-ФЗ), не подлежат применению к договорам ипотеки, заключаемым после дня вступления в силу Закона N 367-ФЗ (01.07.2014).

В жалобе территориальный орган считает правильным применение судами первой и апелляционной инстанций норм права к спорной ситуации, при которой не облагается страховыми взносами стоимость проезда (перелета) работников, следующих к месту проведения отпуска за пределы Российской Федерации, от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Также полагает, что при толковании окружным судом норм законодательства, которое изложено в обжалуемом постановлении, не учитываются положения статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации и вытекающие из Конституции Российской Федерации универсальные принципы справедливости и равенства обложения страховыми взносами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 38, 374 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденное Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, правовую позицию, сформулированную в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Об обзоре практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 по делу N А65-23946/2013, пришел к выводу о законности доначисления налога на имущество ввиду доказанности инспекцией фактического использования обществом объектов капитального строительства в своей хозяйственной деятельности, в связи с чем признал оспоренный ненормативный акт законным.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт непредставления заявителем заверенных копий документов, запрошенных акционером общества Арсентьевым В.И. в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив, что в настоящее время законным владельцем спорной закладной является ООО "Ипотечный агент Уралсиб 03" на основании сделки и отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем по правилам статьи 48 Закона N 102-ФЗ, на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, предусмотренные законом, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Рязанской области отсутствовали предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации основания для отказа в государственной регистрации соглашения об изменении содержания закладной от 04.02.2016.

Признавая ненормативный акт законным, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, повторно оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия у общества правовых оснований на отнесение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль оплаченных ООО МК "Юникс" процентов за пользование кредитными средствами в сумме 5 334 126 рублей и банковской комиссии за выдачу кредита и резервирование предоставленных денежных средств в сумме 5 827 880 рублей, поскольку данные расходы фактически произведены налогоплательщиком при исполнении агентского договора.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 10, 149, 159, 166, 168, 209, 223, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального Закона об акционерных обществах, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства ранее вступивших в законную силу дел NN А55-5142/2000, А55-13589/2002, установив, что в реестре акционеров ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" до 12.04.2016 в качестве акционера владеющего акциями в количестве 500 штук и размещенных на лицевом счете N 2139, значилось АОЗТ "Корпорация Волгостром", зарегистрированное в 1992 году, суды пришли к выводу, что на дату заключения оспариваемого договора ЗАО "Корпорация Волгостром" акционером ЗАО "Самарский гипсовый комбинат" не являлось, равно как и собственником акций в количестве 500 штук, в связи с чем, признали спорный договор ничтожным, как совершенный лицом, не имеющим право на акции, и применили последствия недействительности сделки, в целях восстановления положения существовавшего в обществе в части распределения акций между акционерами до 12.04.2016.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о том, что заявитель не предоставил потребителю необходимую информацию об оказываемой услуге, поскольку в индивидуальных условиях договора отсутствует полная и достоверная информация о ставке по кредиту в процентах годовых.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующим пункта 22 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 г. N 86н/БГ-3-04/430,

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации договора купли-продажи от 17.07.2014 в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.