Налоговая судебная практика

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение суда первой инстанции отменено, заявленное обществом требование удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 672 523 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); в удовлетворении остальных заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 1 500 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Судом округа также указано на ошибочное применение судами положений пункта 2.1. статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к спорным правоотношениям, поскольку указанная норма введена в действие с 01.07.2015.

Нормы права применены судом округа правильно.

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области о взыскании с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" 606 779,1 рублей штрафа, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, 08.04.2004 N 169-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, от 12.02.2008 N 12210/07, исходя из факта формального представления документов, установив, что счета-фактуры содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентом, у которого отсутствовал персонал, техника, оборот средств по счету носил транзитный характер, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, суды пришли к выводу об обоснованности решения инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из судебных актов, основанием для вынесения фондом оспариваемого решения послужил вывод о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2013 - 2015 годах работникам, занимающим должности, поименованные в Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Указания апелляционного и окружного судов на то, что статьи 149.5 Гражданского кодекса не подлежит применению к спорным отношениям, по мнению заявителей, ошибочны. Заявители жалобы полагают, что истцом доказательства его прав на акции представлены в материалы дела, в то время как Компания Тера Ресурс Ко ЛТД надлежащих доказательств приобретения прав на акции не представила: протоколы собраний акционеров общества "Винка" с 10.09.2007 по 04.09.2013 не являются доказательством продажи Компании Тера Ресурс Ко ЛТД спорных 280 акций; передаточные распоряжения Компанией Тера Ресурс Ко ЛТД в нарушение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, не представлены; копии договоров купли-продажи факта владения акциями не подтверждают, так как их оригиналы не представлены.

В обеспечение взыскания начисленных сумм налогов, пеней и штрафов налоговым органом, в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), вынесено оспариваемое решение о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения имущества налогоплательщика, а также приостановления операций по счетам предпринимателя в банках в сумме, не покрытой арестованным имуществом.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску в полном объеме и отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства создать окончательные версии аудиовизуальных произведений и возвратить сумму инвестиционного взноса к определенным договором срокам, однако обязательства не исполнил к согласованному сторонами сроку.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, при исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 N 13/15, заключенного с ZODIPOLJS LIMITED (Кипр) (паспорт сделки N 15040001/0600/0000/6/1 оформлен в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО)), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), а именно не позднее 29.01.2016 (пятница).

По мнению общества, налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Суды трех инстанций, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 15, 79, 89, 90, Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьями 60, 129, 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ), учитывая отсутствие у общества задолженности по уплате таможенных платежей перед Владивостокской таможней и отсутствие доказательств наличия оснований для невозможности возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в связи с отказом в выпуске товаров, пришли к выводу о том, что общество имеет право на возврат таможенных платежей.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления спорных сумм послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов основных средств: подстанции трансформаторные, здание трансформаторной подстанции, трансформаторы.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суды признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.