Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении иска, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что действия инспекции по списанию со счета общества денежных средств в рамках исполнения решения налогового органа в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении последней за счет предприятия, а инспекция не является надлежащем ответчиком по делу.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания "Тындатрансмост" (далее - общество "МСК Тындатрансмост", налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (г. Тында, далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 7 по Амурской области) о признании недействительным решения от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса за ведение деятельности организацией без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 рублей 10 копеек,

Основанием для принятия решения послужили выводы ФНС России о нарушении данным обществом положений пунктов 2 - 4 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.07.2016 заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в сумме 423 335 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Суды признали недействительными решение инспекции от 31.12.2015 N 10-25/33 и решение управления от 18.03.2016 N 141 в части доначисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 50 122,16 рублей, соответствующих указанной сумме пени за его несвоевременную уплату и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из судебных актов, по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, инспекцией приняты оспариваемые решения, которыми обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным. Установив отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом у вышеназванной организации по договору субподряда работ, которые фактически были выполнены силами самого общества, суды пришли к выводу о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон "О ККТ"), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая данные обстоятельства, суды руководствовались положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления предприятию налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В соответствии с пунктом 3 данной статьи налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

общество с ограниченной ответственностью Сибирское производственное объединение "Модульные конструкции" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.09.2015 N 57/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.10.2015 N 07/351.