Налоговая судебная практика

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником Жидко В.В. в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2016 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалиста (юриста) и в осуществлении расчетов минуя расчетный счет должника. Кроме того судом признаны необоснованными и не подлежащими возмещению за счет конкурсной массы расходы на привлеченного специалиста (юриста).

Общество с ограниченной ответственностью "Южно-Кузбасская Тепловая Генерация" обратилось в суд с административным иском о признании приведенной нормы недействующей, ссылаясь в обоснование своего требования на противоречие указанной нормы положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе применительно к условиям заключенных с Дроботом Н.Н. договоров на подготовку водителей, и признав документально не подтвержденными и не согласованными оплаченные учреждением Дроботу Н.Н. его расходы, связанные с выполнением работ (оказанием услуг) по спорным гражданско-правовым договорам, суды пришли к выводу о том, что выплаченные указанному лицу суммы не подпадают под положения подпункта "ж" части 2 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и подлежат обложению страховыми взносами. Кроме того, установив, что имея лицензию на право подготовки водителей автомобиля, а также соответствующую учебную базу, учреждение заключило договор с лицом, не имеющим лицензии, статуса предпринимателя, вне рамок трудовых отношений, суды расценили указанное обстоятельство как направленное на незаконное уклонение от уплаты страховых взносов.

Принятие Росавиацией решения о возврате документов без выплаты соответствующей субсидии в связи с нарушением авиаперевозчиком срока представления документов для получения субсидии, установленного пунктом 11 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1321 (далее по тексту - Правила), а также невыполнение им требований подпункта "в" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее по тексту - Постановление N 1563) о предоставлении справки, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации послужило основанием для обращения общества "АК "Трансаэро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых решений и отсутствии доказательств со стороны общества о нарушении указанными актами его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Катод" о признании недействующими приказа Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200 "Об утверждении Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу" и приказа Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 7 ноября 2013 г. N 1773 "О внесении изменений в Порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденный приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23 августа 2006 г. N 200",

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2016 признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 259 885 рублей 60 копеек земельного налога, начисления соответствующий сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Отделение ЦБ РФ письмом от 21.05.2015 N Т154-69-22-10/10182 возвратило без рассмотрения представленное обществом требование о выкупе ценных бумаг, указав, что, поскольку более 10% общего количества размещенных обыкновенных акций общества "ЛТЗ" в рамках добровольного предложения было приобретено обществом "УДМЗ" у своего аффилированного лица - открытого акционерного общества "Синара-Транспортные машины", у него не возникло право требовать выкуп ценных бумаг общества "ЛТЗ" у остальных акционеров в соответствии со статьей 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, оспариваемое решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 33 595 рублей, пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 8 034 742,7 рублей, неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4 085 868 рублей, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 134 865,5 рублей; доначисления налога на прибыль организаций в размере 18 919 290,17 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 2 812 001 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль в размере 3 799 172,74 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 679 336,71 рублей; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество не исполнило направленное в соответствии с положениями статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) требование инспекции о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности проверяемого инспекцией налогоплательщика, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил довод налогового органа о неправомерном, в нарушение подпункта 6 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), не восстановления налогоплательщиком сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету, при получении субсидий из федерального бюджета на возмещение затрат.

Суд апелляционной инстанции и суд округа с такой позицией не согласились, придя к выводу о том, что поскольку продажа имущества организации-банкрота с 01.01.2015 в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должна осуществляться без НДС и без выделения его в продажной стоимости в первичных и платежных документах и без выставления счета-фактуры, соответственно, спорный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка установленного НК РФ, не может являться основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в названной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.