Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным в указанной части, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 11 мая 2004 г. N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть, основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих, в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории. С учетом схожести правового регулирования, данная позиция применяется и к вопросам установления базовых ставок арендной платы за землю, находящуюся в муниципальной, государственной собственности или в отношении которой государственная собственность не разграничена.

В соответствии с требованиями пункта 7.3.1 Положения, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", для осуществления регистрации перехода права на акции в реестре акционеров 14.07.2006 регистратору было представлено передаточное распоряжение продавца от 11.06.1997.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.10.2015 N 2.10-15/5524 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 455 990 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также уменьшения судом размера штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в 10 раз,

Как следует из судебных актов, оспариваемым в части решением управления общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) в виде 248 099,60 рубля штрафа, обществу предложено уплатить 1 240 498,17 рубля недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, а также 324 604,67 рубля пеней. При этом управление исходило из неправомерного занижения обществом базы для начисления страховых взносов на сумму доходов, полученных в натуральной форме работниками заявителя (бесплатное питание на строительстве объекта "Усть-Среднеканская ГЭС").

Принимая обжалуемое постановление, окружной суд, руководствуясь положениями статей 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", учитывая установленные судами двух инстанций обстоятельства, исходил из того, что заявленные истцом убытки в виде штрафа и стоимости изъятой алкогольной продукции являются следствием совершенного им административного правонарушения и не могут быть возложены на ответчика.

решением суда первой инстанции от 02.12.2016 требование предпринимателя удовлетворено частично: признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога на вмененный доход за 1, 3 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 и 2014 годов в сумме 31 806 рублей, соответствующих пеней в сумме 8 083 рублей 79 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за 2, 3 и 4 кварталы 2013 и 2014 годов в виде штрафа в сумме 747 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Рассматривая спор, суды, руководствуясь положениями статей 23, 31, 52, 54, 153, 154, 166, 167, 247, 248, 252, 274, 286, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", установив реальность выполнения работ по договорам, пришли к выводу, что налогоплательщик не отразил в учете и скрыл от проверки документы, подтверждающие выполнение работ (оказание услуг) для контрагента на сумму 105 311 086 рублей, чем занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 250 и подпункту 5 пункта 1 статьи 265 НК РФ внереализационными доходами (расходами) налогоплательщика признаются доходы (расходы) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, за исключением авансов, выданных (полученных) в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами инспекции и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов соответствуют правовым позициям, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 4872/11 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КГ16-6003 по делу N А40-77894/2015.

Признавая решение налогового органа законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций признали его платежным агентом, расценив деятельность общества, осуществляемую в рамках договора от 01.01.2015 N 3-П, заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, подпадающей под действие Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

по заявлению государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Всеволожском районе Ленинградской области о взыскании с государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Учебно-методический центр по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Ленинградской области" 606 779,1 рублей штрафа, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неполную уплату страховых взносов,

Как следует из судебных актов, при исполнении условий договора на предоставление беспроцентного займа от 02.04.2015 N 13/15, заключенного с ZODIPOLJS LIMITED (Кипр) (паспорт сделки N 15040001/0600/0000/6/1 оформлен в "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" (АО)), общество не предоставило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки (дополнительное соглашение от 31.12.2015 N 1 о продлении срока действия договора до 31.12.2016), в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция от 04.06.2012 N 138-И), а именно не позднее 29.01.2016 (пятница).

По мнению общества, налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

Абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика.