Налоговая судебная практика

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин М.А. Маголясов оспаривает конституционность пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (подпункты 1, 3, 8 и 9 пункта 1).

Как следует из судебных актов, в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации N 9 по НДС за 1 квартал 2012 года, установив факт заявления в этой декларации к вычету сумм НДС за оказанные обществу с 01.10.2009 по 25.06.2010 транспортно-экспедиционные услуги, что соответствует налоговым периодам 4 квартала 2009 года, 1 квартала 2010 года и 2 квартала 2010 года, инспекция пришла к выводу об истечении 30.06.2013 трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - налоговый кодекс), для предъявления к вычету спорных сумм НДС, в то время как названная декларация была представлена обществом 30.03.2015.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а фактически - данной нормы, примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 275-ФЗ, согласно которой концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что направленное в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) при проведении выездной налоговой проверки деятельности общества требование инспекции о предоставлении документов (информации) не было исполнено обществом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса.

1. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2016 года N 1190-О рассмотрел вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Бакулина на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В своем ходатайстве заявитель просит разъяснить данное Определение, пояснив, к какому виду решений относится указанное Определение с учетом отсутствия в нем указания на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя; а также разъяснить, подлежит ли указанное Определение обязательному исполнению судами при рассмотрении конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй".

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Светлов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 493-ФЗ), согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Парушкин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Н.Г. Шарипова оспаривает конституционность статьи 56 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой под средствами самообложения граждан понимаются разовые платежи граждан, осуществляемые для решения конкретных вопросов местного значения; размер платежей в порядке самообложения граждан устанавливается в абсолютной величине равным для всех жителей муниципального образования, за исключением отдельных категорий граждан, численность которых не может превышать 30 процентов от общего числа жителей муниципального образования и для которых размер платежей может быть уменьшен (часть 1); вопросы введения и использования указанных разовых платежей граждан решаются на местном референдуме (сходе граждан) (часть 2).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Владимира Ивановича (г. Москва; далее - налогоплательщик, предприниматель, ИП Демин В.И.) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (город Курск; далее - инспекция) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2017 по делу N А35-8327/2015 о признании недействительным решения от N 20-27/71 от 22.06.2015 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 2 191 200 рублей, начисления пени в размере 580 140 рублей 21 копейки за несвоевременную уплату УСНО, привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 219 120 рублей за неполную уплату единого налога (УСНО),

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что присвоение Банком истцу статуса квалифицированного инвестора, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, свидетельствует о ничтожности договора брокерского обслуживания, заключенного для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истца, в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот.

Принятие Росавиацией решения о возврате документов без выплаты соответствующей субсидии в связи с нарушением авиаперевозчиком срока представления документов для получения субсидии, установленного пунктом 11 Правил предоставления из федерального бюджета субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров из города Калининграда в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2012 N 1321 (далее по тексту - Правила), а также невыполнение им требований подпункта "в" пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 1563 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее по тексту - Постановление N 1563) о предоставлении справки, подтверждающей отсутствие задолженности по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации послужило основанием для обращения общества "АК "Трансаэро" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для вынесения оспариваемых решений и отсутствии доказательств со стороны общества о нарушении указанными актами его прав и законных интересов при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разрешая заявленные требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", разъяснениями пункта 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришел к выводу о наличии обязательности у Общества по ознакомлению акционера Крамаровского В.Л. с документами бухгалтерской и налоговой отчетности.