Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 246, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

решением суда первой инстанции от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2017, заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 316 250 рублей, взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 115 512 рублей 50 копеек; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для отказа в предоставлении обществу вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Мириад Рус" направило обществу требование от 13.10.2015 N 29-10 о предоставлении копий ряда гражданско-правовых договоров, заключенных обществом. Общество письмом от 26.11.2015 N 151007 отказало в предоставлении договоров, сообщив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) документы бухгалтерского учета могут быть предоставлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества.

Вместе с тем, по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 Кодекса всех представленных по делу доказательств, суды установили, что выкуп акций по требованию акционера, осуществлен с соблюдением требований статьей 76, 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". В частности, осуществлен по рыночной цене, определенной в порядке, установленном действующим законодательством, на основании отчета независимого оценщика, достоверность которого была подтверждена результатами судебной экспертизы.

Как следует из судебных актов, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, книги продаж (в том числе с учетом исправлений), счета-фактуры, акты выполненных работ, руководствуясь положениями статей 146, 149, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решений, поскольку обществом не выполнены условия для применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспариваемой части.

Прокурор Томской области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании не соответствующими федеральному законодательству и недействующими приведенные выше нормы регионального нормативного правового акта ввиду установления ими норматива финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению Отделения, Общество не приобрело в установленном законом порядке статус публичного акционерного общества, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для регистрации выпуска ценных бумаг.

К компетенции общего собрания участников общества, в числе прочего, отнесено образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения организацией в 2014 г. пониженных тарифов страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (далее - страховые взносы) на основании подпункта "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Светлов оспаривает конституционность примененной в деле с его участием части 1 статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28 декабря 2016 года N 493-ФЗ), согласно которой расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Парушкин оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по договору подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оптима-Строй".

По мнению заявителя, оспариваемые им нормы противоречат статьям 4 (часть 2), 5 (часть 1), 10, 18 и 39 Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя обязательность вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу и преюдициальное значение установленных им обстоятельств (в части установления судом размера суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, и размера ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"), эти нормы служат основанием для отказа судами общей юрисдикции в удовлетворении заявленных впоследствии требований о перерасчете страховой выплаты с применением установленных действующим законодательством коэффициентов к заработку и об учете деноминации денежных знаков на основании Указа Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен".

Учитывая изложенное, признав действия общества направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Навальный оспаривает конституционность части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а фактически - данной нормы, примененной арбитражными судами в деле с его участием в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 275-ФЗ, согласно которой концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 данного Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 данной статьи, с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.