Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДС признаются, в том числе лица, признаваемые налогоплательщиками НДС в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 N 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 45, 46, 69, 70, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А78-2790/2015 Арбитражного суда Забайкальского края, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015 N 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 21.08.2015 N 6884-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения заявления общества инспекцией приняты решения от 29.03.2016 N 1240, 1241 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) по основаниям пропуска трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате переплаты налога на прибыль, зачисляемых в федеральный бюджет, бюджет субъекта РФ, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.1 - 61.4, 61.6 и 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что две оспариваемые сделки по существу должны квалифицироваться в качестве погашения банком перед корпорацией долга по договору банковского счета путем предоставления отступного в виде недвижимого имущества. Суды указали, что, во-первых, определенная сторонами цена недвижимого имущества являлась ниже рыночной (неравноценное встречное исполнение); во-вторых, такая форма расчета по договору банковского счета обусловлена невозможностью исполнения банком своей обязанности ввиду недостаточности денежных средств; формальная оплата за объект недвижимости осуществлена внутрибанковской проводкой, то есть имеет место оказание предпочтения перед иными кредиторами должника.

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле от 31.12.2015 N 36209 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 7 876 рублей, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 19 690 рублей и начисления пеней в сумме 848 рублей 31 копейки,

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято оспариваемое решение, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что НДС в сумме 916 016 руб. 95 коп. в составе выкупной цены был перечислен истцом на счет департамента и повторно внесен в бюджет по решению налогового органа, пришли к выводу об обоснованности заявленного предпринимателем требования.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались 21, 32, 78, 234 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности оснований для возврата указанных сумм, учитывая конкретные обстоятельства данного спора.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, пунктом 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что гражданско-правовые договоры не относятся к документам бухгалтерского учета, в частности, к первичным учетным документам или регистрам бухгалтерского учета, а следовательно, общество "Мириад Рус", обладающее менее 25 процентов голосующих акций общества, не лишено права доступа к таким договорам, в связи с чем у общества отсутствовали основания для отказа названному акционеру в предоставлении соответствующей информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 25.08.2015 N 7087-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки и рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 23, 101, 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание показания свидетелей и результаты почерковедческой экспертизы, пришли к выводу о законности оспариваемых решений инспекции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности заявителем наличия вексельной задолженности, с чем впоследствии согласился суд округа.