Налоговая судебная практика

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 338, 339, 342 (в редакции, действующей в спорный период) Налогового кодекса, Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), принимая во внимание Правила утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 N 921, Правила охраны недр", утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 71 (в редакции от 30.06.2009), пришел к выводу об отсутствии у общества правовых оснований для применения в спорных налоговых периодах нормативов потерь, отраженных в проектной документации и корректировках к ней, с чем согласился суд округа.

Статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 246 и 247 НК РФ иностранные организации, получающие доходы от источников в России, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации в отношении тех видов доходов, которые поименованы в пункте 1 статьи 309 Кодекса. К таким доходам согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 309 НК РФ относятся доходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, выплачиваемых российской организацией в пользу иностранной организации.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предприятию доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применением налогоплательщиком в 1 квартале 2012 года налоговой льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении ряда объектов.

По мнению инспекции, восстановление налога пропорционально зачтенной сумме авансовых платежей, по которым работы были приобретены (выполнены), неправомерно, поскольку положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ, услуг) восстановить ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предоставил плательщикам налога на доходы физических лиц право на получение различных имущественных налоговых вычетов, в том числе в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации доли в жилом доме и доли земельного участка, на котором расположена приобретаемая доля в жилом доме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12.08.2006 N 222, пришел к выводу о том, что решение налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что регистратор предусмотрел возможность выдачи эмитенту информации в нарушение требований статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" без обоснования эмитентом необходимости исполнения им обязанностей, предусмотренных определенными (конкретными) нормами, для исполнения которых необходимо получение информации.

Отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались положениями статей 346.11 - 346.15 и статьей 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оценив представленные в материалы дела доказательства и придя к выводу о доказанности инспекцией обстоятельств, указывающих на отсутствие у общества права применять упрощенную систему налогообложения в проверяемых налоговых периодах.

При рассмотрении настоящего дела суды всех трех инстанций указали, что ввезенные обществом лекарственные средства относятся к коду ТН ВЭД ТС 3004, зарегистрированы на территории Таможенного союза уполномоченными органом, включены в соответствующие государственные реестры; доказательства иного таможенным органом не представлены. Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии у общества правовых оснований для применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость в размере 10% и отсутствии у таможни оснований для отказа обществу в выпуске товара по ДТ N 10113080/241215/0028353. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению общества были приложены все документы, перечисленные в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".

Как следует из судебных актов, оспоренным решением инспекции, принятым по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за четвертый квартал 2014 года, обществу доначислен НДС в сумме 1 525 680 рублей, начислено 43 271 рубль 75 копеек пени и 305 047 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части отказа предпринимателю в удовлетворении заявления о признании решения инспекции недействительным в части начисления штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 246, 252, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекцией принято оспариваемое решение, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на имущество за 2012-2013 годы, пени, штраф по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), уменьшить убытки, исчисленные обществом по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 и 2013 годы.

Удовлетворяя требования общества "ЧОО "Борс", суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия вступивших в законную силу судебных актов по делам N А56-54176/2014 и N А56-60602/2014, подтверждающих факт нарушения судебными приставами-исполнителями положений статей 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих, по мнению судов, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Также судами учтено, что списание денежных средств произошло после возбуждения дела о банкротстве в отношении общества "ЧОО "Борс", что могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований общества "РТК Логистика" перед иными кредиторами общества "ЧОО "Борс".

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначислен земельный налог, начислены соответствующие суммы пеней.