Налоговая судебная практика

В соответствии с пунктом 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон о таможенном регулировании) возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов, проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налогальготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых основания для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Отменяя принятые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд округа, руководствуясь положениями статей 21, 52, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовую позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 173-О, пришел к выводу о несоблюдении обществом трехлетнего срока для обращения с заявлением о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога. При этом судом правильно определен момент (срок представления налоговой декларации за 2009 год), когда общество должно было узнать о возникновении переплаты по налогу на прибыль организаций.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, спорные платежи, оспоренные конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведены в результате реализации должником продукцию аффилированным лицам на сумму 1 891 507 261 руб. 99 коп. с частичной оплатой векселями в сумме 800 000 000 руб., сроком погашения не ранее 05.12.2019.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. К ходатайству об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета 7 817 804 рублей НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по строительным работам, выполненным в декабре 2012 года, поскольку налогоплательщик находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "доходы" и в силу пункта 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не имеет права на возмещение НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, в указанном периоде имели место согласованные действия налогоплательщика и ООО "СтройБизнес" по оформлению первичных документов и счета-фактуры от 22.10.2013 N 42.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления НДС, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у контрагентов признаков "фирм-однодневок" (отсутствие условий для осуществления деятельности, наличие схемы движения денежных средств с последующим их обналичиванием, непредставление налогоплательщиком и контрагентами полного пакета первичных документов, подписание документов неустановленными лицами), создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем увеличения налоговых вычетов.

индивидуальный предприниматель Паршиков Алексей Алексеевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани Астраханской области (далее - пенсионный фонд, управление) от 16.01.2017 N 040S19170000208 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 12 000 рублей штрафа.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что общество нарушило пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку не обеспечило в сроки действия контракта возврат денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил, в том числе, вывод фонда о наличии у общества обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2014-2015 годах врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суды руководствовались статьями 5, 28, 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 401, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что денежные средства в размере 292 628,63 руб. являются текущими платежами и правомерно списаны банком со счета общества, что исключает их взыскание в качестве убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 24, 75, 119, 122, 123, 126, 137, 138, 174, 207, 208, 226, 247, 248, 250, 251, 289 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами, содержащимися в оспоренных ненормативных актах, и признали правомерными произведенные инспекцией доначисления.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод фонда о наличии у медицинского учреждения обязанности начислять и уплачивать дополнительные тарифы страховых взносов, предусмотренные статьей 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в отношении выплат, произведенных в 2013-2015 годах, врачам-рентгенологам и рентген-лаборантам.