Налоговая судебная практика

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления 10 677 рублей 97 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами статей 250, 252, 271, 291, 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом ненормативном правовом акте.

Федеральным законом от 22.10.2014 N 312-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) внесены изменения, устанавливающие необходимость уплаты государственной пошлины за регистрацию ипотеки, включая внесение в ЕГРП записи об ипотеке как обременении (подпункт 28 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ). Согласно данной норме для организаций размер государственной пошлины за регистрацию ипотеки составил 4000 рублей (по 2000 рублей для каждой из сторон договора за регистрацию ипотеки на каждый объект недвижимости).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 18, 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) и исходили из того, что факт несоответствия заявителя установленным лицензионным требованиям подтвержден материалами дела. Судами учтено, что нормы Закона N 171-ФЗ не предусматривают положений, позволяющих лицензирующему органу оставлять заявление лицензиата без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

По мнению Отделения, Общество не создало в установленном законом порядке путем замещения активов хозяйствующего субъекта, имеющего статус публичного акционерного общества, в связи с чем у Банка отсутствовали правовые основания для регистрации выпуска ценных бумаг.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28, 35, 39 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктом 157 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, разделом 8 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Коми на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, пришел к выводу о том, что расходы учреждения на приобретение оборудования стоимостью более 100 000 рублей за единицу являются нецелевыми, поскольку не предусмотрены структурой тарифа на оплату медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Денежные средства списаны с расчетного счета заявителя 28.10.2015. Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "Банк Город" (АО) с 16.11.2015.

В связи с тем, что названные платежи по УСН не поступили на счета бюджета, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать исполненными его обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, на основании платежного поручения от 22.10.2015 N 20 за 3 квартал 2015 в сумме 38 594,95 рублей и на основании платежного поручения от 28.10.2015 N 27 в сумме 219 860 рублей за 2015 год.

Основанием для вынесения налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), доначисления налога на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней по названному налогу послужил вывод инспекции об отсутствии у общества права на применение ставки 0% по налогу на добавленную стоимость ввиду непредставления комплекта документов, соответствующего требованиям пункта 13 статьи 165 Налогового кодекса.

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 06.04.2016 N 15.636 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей, решение от 11.04.2016 N 15.637 признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере, превышающем 1 325 286 рублей, пени в сумме более 319 950 рублей 83 копеек и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением инспекции предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 447 094 рублей 70 копеек, также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 4 470 947 рублей и начислено 314 724 рубля 79 копеек пени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда в оспоренной части.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 45, 46, 70, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А37-482/2010, N А37-1631/2012 и N А37-1442/2013, пришли к выводу о том, что несоблюдение налоговым органом порядка осуществления зачета не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя, поскольку данные действия инспекции фактически корректируют имеющиеся в лицевом счете сведения о задолженности налогоплательщика по НДС за 4 квартал 2011 года за счет установленной судом переплаты, не влекут для предпринимателя каких-либо правовых последствий и дополнительных налоговых обязательств не возлагают; повторный учет одной и той же суммы не установлен.

По мнению инспекции, восстановление налога пропорционально зачтенной сумме авансовых платежей, по которым работы были приобретены (выполнены), неправомерно, поскольку положениями пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) предусмотрена обязанность налогоплательщика в случае получения товара (работ, услуг) восстановить ранее предъявленный при уплате аванса к вычету НДС в полном объеме.

Доначисление спорного налога связано с выводом инспекции о неправомерном исчислении обществом налога на имущество по помещениям исходя из кадастровой стоимости здания, определенной согласно пункту 6 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Перерасчет налоговой базы по спорным помещениям был произведен налоговым органом с учетом сведений об их кадастровой стоимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.