Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 129, 135, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что спорные выплаты предусмотрены коллективным договором, являются социальными и не производятся в рамках трудовых отношений, вследствие чего не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

СТАТЬИ 57 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чукарина Виктора Васильевича о признании недействующим абзаца третьего пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 апреля 1999 г. N 288,

В жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.Н. Артемова, А.В. Орлова, З.П. Фролова и З.А. Якупова оспаривают конституционность примененного в деле с их участием пункта 2 статьи 102 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым государственные и муниципальные образовательные организации, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты (здания, строения, сооружения) учебной, производственной, социальной инфраструктуры, включая жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, а также клинические базы, находящиеся в оперативном управлении образовательных организаций или принадлежащие им на ином праве, приватизации не подлежат.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", исходили из наличия у инспекции правовых оснований для доначисления налогов по результатам проверки в связи с доказанностью совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что площадь торгового зала используемого предпринимателем превышает 150 квадратных метров, максимально допустимых для применения ЕНВД.

Буйлукова Оксана Александровна в лице финансового управляющего Ерошкина Дениса Владимировича обратилась в суд с заявлением об обязании акционерного общества банка "Финансовая корпорация "Открытие" закрыть банковский счет, открытый на имя Буйлуковой О.А., на основании пункта 1 статьи 133 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законом субъекта Российской Федерации может быть предусмотрено предоставление бюджету субъекта Российской Федерации субсидий из местных бюджетов в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 77, 81, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 252, 255, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая то, что общество производило увольняемым по соглашению сторон работникам выплаты в размере, от менее одного оклада до восьми окладов, суды пришли к выводам, что обществом представлено недостаточно доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. На этом основании суды признали оспариваемое решение налогового органа по рассматриваемому эпизоду законным и обоснованным.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить 331 509 рублей налога на прибыль, 80 568 рублей пеней и 66 302 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 2012 по 2014 годы налоговым органом вынесено оспариваемое решение, согласно которому предпринимателю доначислены суммы налога на добавленную стоимость, соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества признаков состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд округа поддержал выводы судов, не установив нарушений норм материального и процессуального права.

по заявлению индивидуального предпринимателя Абдуллаева Мушвига Али оглы о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Санкт-Петербургу от 01.07.2016 N 09-11/05, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц в размере 14 439 336 рублей, начислены пени в размере 2 455 476 рублей, штрафы на основании статей 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 679 522 рублей,