Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 95, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывали разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и исходили из представления налоговым органом достаточных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным включением обществом в состав расходов по налогу на прибыль организации затрат и отнесения на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по агентскому договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Солидарность".

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.02.2014 N ОД-143 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-144 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 30.09.2015 N 13/33 (в редакции решений управления) обществу начислено 1 409 966 рублей пеней и 969 372 рубля штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Основанием для начисления пеней и привлечения к ответственности послужило неперечисление (несвоевременное перечисление) обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) из средств, выплачиваемых налогоплательщикам - физическим лицам.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год инспекцией составлен акт и принято решение о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 818 849 рублей 20 копеек, обществу начислен земельный налог в сумме 4 094 246 рублей и 251 924 рублей 06 копеек пени.

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2015 N 25407 в части доначисления земельного налога за 2013 год в сумме 931 525 рублей, соответствующих пени в сумме 118 286 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 46 576 рублей 25 копеек,

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции согласились с позицией инспекции об отсутствии у общества и контрагента намерений по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества; создании сторонами сделки видимости совершения операций по перечислению предоплаты без намерения создать соответствующие правовые последствия; отсутствии в договорах купли-продажи и подряда действительного экономического смысла операций, обусловленного разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); направленности действий по неисполнению фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.

Отказывая в удовлетворении заявленных в обжалуемой части требований, суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 44, 45, 174, 216, 226, 247, 285, 286 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка и наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (в том числе в связи с перечислением через "проблемный" банк денежных средств в размерах, превышающих действительные налоговые обязательства и суммы, исчисленные самим обществом в налоговых декларациях за спорные периоды), в связи с чем не усмотрели оснований для признания обязанности по уплате налоговых платежей исполненной и, как следствие, проведения их зачета.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении в полном размере требований по исполнительным листам ФС N 006385377 и ФС N 006400149 и в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись муниципального образования в целях их исполнения, суды руководствовались статьями 21, 83, пунктами 3 и 4 статьи 217, пунктом 3 статьи 239, статьями 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 01.10.2009 N 1312-О-О.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Старбор" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, ИФНС России N 15 по г. Москве вынесено решение от 24.02.2014 N 07-13/1225, которым ООО "Старбор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 11 804 358 рублей 72 копеек, доначислены суммы неуплаченных налогов в сумме 62 899 727 рублей, начислены пени в сумме 14 633 600 рублей.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 13.03.2015 между Росавиацией (агентством) и компанией (авиаперевозчиком) заключен договор N Д-57-14 о предоставлении субсидий в 2015 году, в соответствии с которым, компания в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении обязалась осуществлять воздушные перевозки пассажиров по специальному тарифу на общую сумму 1 095 400 000 рублей по маршрутам, указанным в договоре, а Росавиация - предоставить компании субсидию в порядке, установленном договором и Правилами предоставления субсидий организациям воздушного транспорта в целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 N 1095.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения и показания свидетелей, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспариваемого решения инспекции.