Налоговая судебная практика

Акционерное общество "Мебельная Фабрика "Нижегородец", являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей на том основании, что административно-бытовой корпус мебельной фабрики построен и используется для размещения работников фабрики, обеспечивающих производственную деятельность, и не является административно-деловым центром применительно к пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая конструктивные особенности ввезенного обществом оборудования, а также руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования", суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, руководствуясь пунктом 3 статьи 65.2, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14, пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", частью 2 статьи 28, частью 2 статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, сформулированными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, поскольку совершались без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а с целью создания формальных условий для признания истцов квалифицированными инвесторами, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения Банком истцам статуса квалифицированных инвесторов, который не соответствовал необходимым для этого требованиям, и, следовательно, о ничтожности договоров брокерского обслуживания, заключенных для оказания Банком услуг по совершению сделок исключительно в отношении кредитных нот за счет и в интересах истцов в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а также о ничтожности последующей сделки по приобретению кредитных нот. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Банка в пользу Очкова А.А. и Чурюмова М.А. причиненных убытков, состоящих из стоимости кредитных нот и неполученного дохода за вычетом суммы полученного истцами купонного дохода. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем взыскал с Банка в пользу истцов штраф.

По мнению налогоплательщика, доход от реализации спорной продукции, выращиваемой им на земельном участке, принадлежащем заявителю на праве собственности и используемом для ведения личного подсобного хозяйства, не подлежит налогообложению в силу положений пункта 13 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Между тем, Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 11.02.2014 N ОД-143 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-144 от той же даты назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила N 713), Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения фонда в оспоренной части.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенных сторонами договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 10265105, договора дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном порядке частной практикой от 16.12.2015 N 12003211, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 845, статей 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма", условиями заявления-оферты и Правил банка, суды пришли к выводу о том, что ряд операций, представляющих собой денежные переводы, связанные с предоставлением, возвратом и перечислением сумм займов, правомерно отнесен банком к сомнительным операциям, в связи с чем списание комиссии за их проведение произведено банком обоснованно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", Указанием Банка России от 30.12.2015 N 3927-У "О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России документов, содержащих отчет о деятельности ломбарда и отчет о персональном составе руководящих органов ломбарда", Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу о том, что у банка имелись основания для принятия оспариваемого предписания.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции согласились с позицией инспекции об отсутствии у общества и контрагента намерений по исполнению обязательств, предусмотренных договором купли-продажи имущества; создании сторонами сделки видимости совершения операций по перечислению предоплаты без намерения создать соответствующие правовые последствия; отсутствии в договорах купли-продажи и подряда действительного экономического смысла операций, обусловленного разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера); направленности действий по неисполнению фактических обязательств по договорам и произведенному зачету требований исключительно на возможность рефинансирования кредита с более высокой процентной ставкой и получение нового кредита с более низкой процентной ставкой.