Налоговая судебная практика

Признавая решение налогового органа обоснованными, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 3, 105.14, 166, 169, 170, 171, 172, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭкоДом" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Глазове Удмуртской Республики 05.08.2016 N 019V12160000135 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а также на основании части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафов в размере 170 650,76 рублей и 45 052,5 рублей соответственно,

Как усматривается из судебных актов, решением от 18.08.2016 N 2.9-20/48/18/54ДСП, принятым по результатам выездной налоговой проверки, предпринимателю в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штрафы по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 123 и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 254, 260, 264, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты общества относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии в бездействии общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0008001:27 и 77:06:0008001:26, принадлежащих обществу на праве собственности. Спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

По результатам проверки составлен акт от 15.06.2016 N 2709 и принято решение от 25.07.2016 N 2715 о привлечении товарищества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 7 230 рублей 40 копеек. Также решением товариществу предложено уплатить доначисленный налог в сумме 36 152 рубля и 2 007 рублей 02 копейки пени за несвоевременную уплату налога.

решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость за второй квартал 2012 года в сумме размере 161 524 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, руководствуясь положениями налогового законодательства, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов по общей системе налогообложения, а также начисления пеней и штрафов на основании оспоренных ненормативных актов.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.П. Зайцева оспаривает конституционность положения пункта 8 части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", примененного судами общей юрисдикции в деле заявительницы, согласно которому федеральный регистр лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, в составе сведений о детях каждого такого лица должен содержать реквизиты их свидетельств о рождении.

Суды, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 201 названного Кодекса, статьями 4, 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положением о специалистах финансового рынка, утвержденным приказом ФСФР России от 28.01.2010 N 10-4/пз-н, пришли к выводу о соответствии оспариваемого приказа действующему законодательству и отказали в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 139, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 16, 126, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 06.18.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями краевой программы, суды пришли к выводу о наличии в настоящем споре юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность Приморского края в виде возмещения администрации причиненного вреда.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренного решения инспекции, с чем согласился суд округа.