Налоговая судебная практика

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельяненко Марины Васильевны (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 18 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в размере 1 440 000 рублей, пени по указанному налогу в размере 319 298 рублей и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога в виде взыскания штрафа в размере 144 000 рублей,

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), отменил постановление апелляционного суда от 27.06.2016 в остальной части, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Признавая решения инспекции и управления в указанной части законными, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом содержания в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного в обжалуемой части требования и признавая доначисление 13 708 432 рублей налога на прибыль правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями налогового законодательства, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с ООО "Глория" и ОАО "АВ-Сервис" в части расходов на оплату работ привлеченных контрагентами субподрядчиков ООО "Дельта", ООО "Эгида", ООО "Лартэк", ООО "Прогресс", ООО "Астон", ООО "Ивановское-42" при отсутствии реальности несения таких расходов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия от 17.06.2011 N 09-26 (далее - решение инспекции от 17.06.2011), принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки, предпринимателю Бадахян М.А. доначислено 12 516 788 рублей налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, начислены пени в сумме 2 178 822 рубля, предприниматель привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 122, пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 1 409 887 рублей.

Пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 186-ФЗ) наделяет правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом самого должника, его конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также работников (бывших работников) должника, имеющих непогашенные требования по выплате выходных пособий и (или) по оплате труда.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фонд провел камеральную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составил акт от 10.12.2015 N 5902н/с и принял оспариваемое решение от 13.01.2016 N 5902н/с. Основанием для доначислений стал вывод фонда о том, что предпринимателем в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ) не начислялись страховые взносы на выходные пособия при увольнении в 2015 году в связи с расторжением трудовых договоров с Гареевым Р.А., Нугмановым Л.М., Нургалеевой Л.А., Халимовым А.Р., Халитовым А.Э., Шайкарамовым И.М.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов как индивидуальный предприниматель, производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, а также на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения, как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что заявителем не доказано наличие требования к должнику, поскольку Правительством Вологодской области фактически предъявлено регрессное требование по государственной гарантии (по которой оно выступало гарантом), в то время как сами обязательства по гарантии Правительством перед бенефициаром не исполнены.

Мазный Е.В., Воробьева З.В., Соловьева Е.А., Попова В.В., Ермолов А.В., Мазная Е.В. и Арацкая А.М., являясь собственниками гаражных боксов, расположенных в указанном здании, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 4908 Перечня ссылаясь на то, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не является административно-деловым центром и (или) торговым центром. Все помещения в здании представляют собой гаражные боксы разной площади. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административных истцов обязанность по уплате налога на имущество за 2015 год в завышенном размере.

Акционерное общество "Мебельная Фабрика "Нижегородец", являющееся собственником данного здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании указанной нормы недействующей на том основании, что административно-бытовой корпус мебельной фабрики построен и используется для размещения работников фабрики, обеспечивающих производственную деятельность, и не является административно-деловым центром применительно к пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Эксперт Эстейт" (далее - общество, ООО "УК "Эксперт Эстейт"), обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6321 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2016 год в завышенном размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая конструктивные особенности ввезенного обществом оборудования, а также руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", Основными правилами интерпретации товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, Распоряжения Федеральной таможенной службы от 15.08.2014 N 233-р "О классификации по ТН ВЭД ТС отдельных товаров", ГОСТ 6937-91 "Дробилки конусные. Общие технические требования", суды признали неправомерной классификацию товара, произведенную таможней.

Общество с ограниченной ответственностью "Полидент плюс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 18867 Перечня на том основании, что здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций", статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.