Налоговая судебная практика

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу А52-3288/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению ООО "Евро-Керамика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - ИФНС N 5) от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29) о признании недействительным требования от 01.10.2014 N 6177 в части уплаты 42 719 094 руб. недоимки, 5 296 503 руб. 78 коп. пеней и 8 557 098 руб. штрафа. с участием прокуратуры Псковской области,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 10, 13, 38, 147, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьями 14, 20, 30, 34, 35, 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", пунктами 157, 158, 158.3, 158.11 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н.

Пунктом 13.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" предусмотрено, что в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) паспорт сделки, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления паспорта сделки, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции, копию имеющегося у него в наличии паспорта сделки на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.12.2015 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в размере 1 734 465 рублей, пени в сумме 133 699 рублей 31 копеек и штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 346 893 рублей; о возврате Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - МИ ФНС России N 11 по Кемеровской области) из федерального бюджета на расчетный счет налогоплательщика 1 734 465 рублей НДС, 133 489 рублей 90 копеек пени, 346 893 рублей штрафа, уплаченного по требованию от 17.02.2016 N 469 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как установлено судами, решением инспекции от 28.09.2015 N 24, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления, удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, ему доначислено 15 834 362 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начислено 2 574 057 рублей пени и 2 821 357 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключения договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19 ноября 2013 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что сделки общества со спорными контрагентами были заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия и направлены исключительно на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем у налогового органа имелись правовые основания для вынесения решения в оспоренной части.

Отменяя судебные акты и удовлетворяя исковые требования в части признания инвестиционных договоров недействительными, суд округа принял во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, руководствовался положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что ответчик, заключая оспариваемые сделки в отношении квартир, строительство которых было проинвестировано истцом, действовал недобросовестно с нарушением прав и законных интересов истца. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых сделок, суд округа направил дело в указанной части на новое рассмотрение.

по заявлению публичного акционерного общества "Кузнецов" (далее - общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 28.08.2015 N 11-25/1749 и N 11-25/1750 и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату обществу излишне уплаченного за 2012-2013 годы земельного налога в размере 70 359 382 рублей с начислением и уплатой соответствующей суммы процентов на основании пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за период с 28.05.2015 по день фактического возврата,

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 69, 117, 213 Арбитражного процессуального кодекса, статей 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу N А57-20613/2014, принимая во внимание изменение юридической квалификации сделок предпринимателя, что предоставляет возможность взыскания налоговой задолженности в судебном порядке, восстановили процессуальный срок на подачу заявления и признали обоснованным взыскание спорной задолженности.

Суды, рассматривая настоящий спор, руководствовались положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.10.2013 N 932, Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.02.2011 N 158н, согласно которым устанавливаемые объемы медицинской помощи могут быть скорректированы.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 414-ФЗ "О центральном депозитарии" (далее - Закон о центральном депозитарии) акционерами центрального депозитария могут быть российские юридические лица, являющиеся управляющими компаниями паевых инвестиционных фондов, акционерных инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, организаторами торговли и клиринговыми организациями, и иные лица, если это предусмотрено уставом центрального депозитария.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 04.08.2014 N 02.1-34/027875, в котором в части, оспоренной заявителем в кассационной жалобе, налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение положений статей 252 и 254 Налогового кодекса Российской Федерации учло в целях налогообложения в составе расходов по налогу на прибыль 5 613 218 рублей затрат на содержание и ремонт административно-оздоровительного комплекса, а также неправомерно включило в состав налоговых вычетов 4740 рублей НДС по работам закрытого акционерного общества "Электронные системы". Кроме того, инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении заявителем затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "КапиталГрупп" и "Евроальянс" (услуги по содействию в получении безотзывных банковских гарантий).

Оспариваемый эпизод связан с включением фондом в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, денежных средств в сумме выплаченных обществом своим сотрудникам - внешним совместителям (Мазикиной М.А., Барановой Е.В., Медведевой Н.А. и Гордничевой Ю.А.) пособий по беременности и родам и по временной нетрудоспособности, не принятых фондом к зачету по результатам выездной проверки. Поскольку указанные суммы пособий, не принятые к зачету, уже не могут признаваться страховым обеспечением, не подлежащим обложению страховыми взносами в силу положений пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) и пункта 1 части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), фонд пришел к выводу, что эти выплаченные средства в пользу указанных сотрудников (не принятые к зачету) подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в базу, облагаемую страховыми взносами от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Признавая решения инспекции и управления в указанной части законными, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом содержания в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 10.10.2016 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 о признании недействительным решения инспекции от 24.03.2015 в части взыскания 600 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), отменил постановление апелляционного суда от 27.06.2016 в остальной части, в отмененной части направил дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 решение суда первой инстанции от 24.08.2016 отменено, принят новый судебный акт о признании недействительным решения налогового органа в части: доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за непредставление налоговых деклараций по НДС и неполную уплату НДС (подпункты 2 - 42 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) (подпункты 43 - 48 пункта 3.1 резолютивной части решения); доначисления соответствующих сумм пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и неполную уплату НДФЛ (подпункты 49 - 54 пункта 3.1 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.