Налоговая судебная практика

по заявлению акционерного общества "Научно-производственное объединение "Прибор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительными пункта 2.1.2 мотивировочной части и пунктов 3.1 и 3.2 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.03.2016 N 12-13/09Р в части доначисления 1764 968 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - III кварталы 2012 года, начисления пеней за нарушение срока уплаты налога и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Подпунктом 30 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов осуществления региональных и межмуниципальных программ и проектов в области физической культуры и спорта, организации и проведения официальных региональных и межмуниципальных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий, обеспечения подготовки спортивных сборных команд субъекта Российской Федерации, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В обоснование заявленных требований Елисеева Г.Н. указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы. В связи с принятием вышеуказанного Положения размер ее пенсии за выслугу лет был существенно снижен и установлен в фиксированном размере - 500 рублей. Принятое административным ответчиком решение в части установления пенсии за выслугу лет в размере 500 рублей противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 8 статьи 17 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной службе в Алтайском крае", статьи 9 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", по смыслу которых пенсия за выслугу лет муниципального служащего не может быть ниже установленной законодательством Российской Федерации суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных служащих.

Попов А.В. обратился в Ленинградский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления от 6 февраля 2017 года N 1 "О бюджете муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов", указывая на нарушение пункта 1 статьи 17, пунктов 8, 11 статьи 19 Устава муниципального образования "Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области" в части несоблюдения обязательной процедуры принятия решения о бюджете муниципального образования и отсутствия кворума, что противоречит действующему федеральному законодательству, а именно статьям 3, 52 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 9, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11 (в редакции, действовавшей в спорный период), 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2, 408, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и признали оспоренное решение законным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 40, 41, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 1, 3, 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статей 5, 6, 9, 22 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений фонда.

по заявлению областного бюджетного учреждения "Областная спортивно-адаптивная школа" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Липецке Липецкой области от 24.10.2016 N 058S19160001980 о привлечении страхователя к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 38 000 рублей,

Как следует из материалов дела, спор касается правомерности применения заявителем в I-полугодии 2016 года пониженного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основании пункта 11 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Признавая решение инспекции в указанной части законным, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 38, 247, 252, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, поддержал вывод налогового органа о неправомерном исключении налогоплательщиком при распределении на незавершенное производство из состава прямых расходов стоимости сырья с содержанием драгоценных металлов, используемых в производстве продукции (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2011 - 2013 годы.

Письмом от 01.08.2016 управление сообщило обществу об отсутствии оснований для возврата государственной пошлины, предусмотренных положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Полагая, что на момент обращения с заявлением на продление лицензии задолженность по налоговым платежам отсутствовала и основанием для отказа в продлении лицензии явилось предоставление налоговым органом недостоверной информации о наличии задолженности перед бюджетом, претензия с требованием о возмещении денежных средств в размере 65 000 рублей оставлена инспекцией без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога по услугам, приобретенным во исполнение обязательств по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы, то есть в целях осуществления операций, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 16 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в связи с чем налог, уплаченный обществом, подлежит учету в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса.

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2016 N 14-04 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 193 086 рублей, пеней в сумме 2 924 275 рублей 65 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 265 269 рублей 60 копеек,

Взыскивая судебные расходы по уплате государственной пошлины с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Ленинского района г. Владивостока, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", и исходил из того, что судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Минфин России.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Как следует из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о том, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования".

И ПОДПУНКТА 23 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 149 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ АКЦИОНЕРНОГО

ОБЩЕСТВА "ФЛОТ НОВОРОССИЙСКОГО МОРСКОГО

ТОРГОВОГО ПОРТА"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 38, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 702, 758, 759, 760, 761, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктом 6 положения "О выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20, пришли к выводу об отсутствии у общества права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства и признали решение инспекции в оспоренной части законным.