Налоговая судебная практика

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменено Положение о Федеральной налоговой службе (в частности, на данную Службу возложены функции органа валютного контроля).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, однако, юридически значимого доказательства завершения процедуры ликвидации Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и правопреемства в данных Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, что по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для замены стороны.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшей в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия организатора торгов (администрация) и конкурсной комиссии по отстранению его от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, управлением принято решение о признании конкурсной комиссии организатора торгов - администрации нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), пункты 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации в части осуществления процедур, предусмотренных конкурсной документацией (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложений) с нарушением установленного для этого срока; частей 2 и 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного принятия решения об отказе участнику торгов - МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе по основанию подачи конверта с заявкой на участие в конкурсе в одном экземпляре; части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части не направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии протокола; статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного вскрытия конверта с конкурсным предложением МУП "Жилкомэнерго" и осуществления его рассмотрения на соответствие (несоответствие) требованиям конкурсной документации (пункт 2).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа от 24.10.2014 N 1274 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 180 000 рублей, доначисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 900 000 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 46 035 рублей; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из судебных актов, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки решением от 31.12.2015 N 80 общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 6 474 670 рублей, налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 036 661 рублей, налог на прибыль в размере 24 790 582 рублей и пени в размере 11 604 034 рублей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 78, 78.1, 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 23 Федерального закона от 02.12.2013 N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2015 годов", статьями 10, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктами 7, 25 (1), 26 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках программы "Развитие малого и среднего предпринимательства" государственной программы Российской Федерации "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 N 178, суды нашли оспариваемое представление законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 19, 26, 56, 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", и установили, что Банком ВТБ (ПАО) нарушены положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подпункт 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", пункты 2.5, 2.8 Положения Банка России от 29.08.2008 N 321-П "О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год за земельный участок с кадастровым номером 47:13:0000000:163. По результатам проверки налоговым органом выявлено, что обществом применена неверная кадастровая стоимость и ставка налога, что привело к занижению суммы земельного налога, подлежащего уплате. Налоговый орган доначислил обществу земельный налог в сумме 980 586 руб., начислил пени в сумме 115 989 руб., а также наложил штраф в размере 196 117 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Лисовым Г.Д., в размере 150 (ста пятидесяти) рублей согласно чеку-ордеру от 13.06.2017 подлежит возврату в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспоренной заявителем части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной заявителем части законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем требования об обязании управления устранить допущенные нарушения путем принятия решения о выплате предпринимателю субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства в 2016 году в сумме 7 237 818 рублей 64 копеек, суды оценили представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 65, 78, 83, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным производителям в области растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431, Законом Ставропольского края от 06.02.2009 N 3-КЗ "О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в Ставропольском крае", Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 14.03.2013 N 84-п "Об утверждении Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (в редакции от 13.03.2015).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

При этом суды со ссылкой на статью 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указали на текущий характер спорного денежного требования, возникшего после возбуждения дела о банкротстве общества.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключенные между сторонами договоры купли-продажи ценных бумаг совершены только с целью создания формальных условий для признания истца квалифицированным инвестором, в связи с чем пришел к выводу о незаконности присвоения ему статуса квалифицированного инвестора, заключения договора брокерского обслуживания в нарушение запрета, установленного Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), а следовательно, о недействительности договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 19 ноября 2013 г. Кроме того, суд первой инстанции указал, что на правоотношения сторон распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной обществом части законным и обоснованным.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу от 08.06.2017 общества с ограниченной ответственностью "Евро-Керамика" (далее - ООО "Евро-Керамика, общество) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2017 по делу А52-3288/2014 Арбитражного суда Псковской области по заявлению ООО "Евро-Керамика" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (далее - ИФНС N 5) от 30.06.2014 N 2.7-52/0180 в части доначисления 20 817 921 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 21 901 173 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления 3 157 220 руб. 83 коп. и 2 139 282 руб. 95 коп. пеней по НДС и налогу на прибыль, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 4 380 234 руб. и 4 176 864 руб. штрафа, уменьшения на 6 148 059 руб. убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль, а также предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (далее - ИФНС N 29) о признании недействительным требования от 01.10.2014 N 6177 в части уплаты 42 719 094 руб. недоимки, 5 296 503 руб. 78 коп. пеней и 8 557 098 руб. штрафа. с участием прокуратуры Псковской области,