Налоговая судебная практика

Акционерное общество "Курорт "Михайловское" (далее - АО "Курорт "Михайловское"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 3140, в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Система обязательного пенсионного страхования охватывает, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в период с начала предпринимательской деятельности и до ее прекращения (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7, статья 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ), пункт 2 части 1 статьи 5, статья 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), действовавшего на момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - ООО "ГК "МИР"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4506 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Акционерное общество "Финансы, Информация, Технология" (далее - АО "Финтех", общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1941 Перечня на 2017 года, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, а также последующие изменяющие его постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП и от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, которыми утверждены оспариваемые перечни, приняты в пределах полномочий Правительства Москва с соблюдением требований к форме нормативного акта, порядку принятия и введения его в действие, однако здание, об оспаривании внесения которого в перечни на 2015, 2016 и 2017 годы обратилось ЗАО "Металлург", не относится к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, поскольку оно не соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной проверки, обществу, в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 516 606 рублей 42 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 13 605 697 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 116 057 рублей.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК") обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 2600 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 77:01:0002022:2914, площадью 2809,6 кв. м, в указанном выше здании, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2017 год противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Авторемонтный центр Мингосимущества России" (далее - ФГУП "АРЦ Мингосимущества России", предприятие) обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пункта 5461 Перечня на 2016 год и пункта 8053 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит указанное выше здание, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании Постановления N 376 в части установления кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером .. суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 24.18 Закона об оценочной деятельности, главой 25 КАС РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", пришел к обоснованному выводу о том, что проверка правильности определения кадастровой стоимости конкретного объекта недвижимости, установленной при проведении государственной кадастровой оценки, не входит в предмет рассмотрения по делу об оспаривании нормативного правового акта, которым эта стоимость утверждена. При этом административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в суд в порядке, предусмотренном главой 25 КАС РФ.

Признавая оспоренные решения законными и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 24, 226, 230, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия правовых оснований для возврата учреждению спорной суммы налога, с чем согласился суд округа.

Гитарский К.Л., являясь собственником названного здания, обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим и постановления Правительства Москвы N 700-ПП в части включения в Перечень на 2015 год пункта 3591, того же постановления в редакции постановления Правительства Москвы N 786-ПП в части включения в Перечень на 2016 год пункта 1531, в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 14278 ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из их кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 38, 39, 249, 346.11 (в редакции, действовавшей в спорный период), 346.12, 346.14, 346.15 Налогового кодекса, статей 2, 408, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции согласились с позицией инспекции о том, что полученный заявителем от продажи объектов недвижимости доход непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению единым налогом по УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса, и признали оспоренное решение законным.

Руководствуясь статьями 313, 863, 864, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходя из оснований (фактических обстоятельств) заявленного иска, суд апелляционной инстанции, констатировал недоказанность отсутствия основания для спорного платежа, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства третьим лицом.

В обоснование заявленных требований Елисеева Г.Н. указала, что она является получателем пенсии за выслугу лет как лицо, замещавшее должности муниципальной службы. В связи с принятием вышеуказанного Положения размер ее пенсии за выслугу лет был существенно снижен и установлен в фиксированном размере - 500 рублей. Принятое административным ответчиком решение в части установления пенсии за выслугу лет в размере 500 рублей противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 8 статьи 17 Закона Алтайского края от 28 октября 2005 года N 78-ЗС "О государственной службе в Алтайском крае", статьи 9 Закона Алтайского края от 7 декабря 2007 года N 134-ЗС "О муниципальной службе в Алтайском крае", по смыслу которых пенсия за выслугу лет муниципального служащего не может быть ниже установленной законодательством Российской Федерации суммы фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, поскольку на муниципальных служащих в области пенсионного обеспечения в полном объеме распространяются права государственных служащих.