Налоговая судебная практика

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 276 543 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 948 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2012 годы, уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 24.09.2013, государственной пошлины по судебным спорам за период с 01.01.2010 по 24.09.2013, налоговым органом составлен акт от 17.09.2014 N 13-21/134 и вынесено решение от 30.09.2015 N 14-21/1519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 36 490 654 рублей налога на добавленную стоимость, 27 290 093 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций с учетом выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А40-196261/2016, признали оспоренные действия инспекции соответствующими положениям статей 78, 203.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для возврата на расчетный счет общества денежных средств, зачтенных в счет погашения задолженности по пеням и штрафам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402?ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), Методическими указаниями по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.2002 N 135н, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 02.09.2016 N 2.9-20/48/21/64, которым в оспоренной части обществу доначислено 3 155 948 рублей налога на прибыль организаций, 9 562 844 рубля налога на добавленную стоимость, 726 627 рублей налога на имущество организаций, начислены пени в общем размере 5 507 823,71 рубля и штрафы по пункту 1 статьи 119, по пункту 1 статьи 122, по статье 123, по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого распространяются также на оборот боеприпасов и патронов к оружию.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 310, 328, 487, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 6, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора инвестирования, установив, что обществом допущены нарушения договорных обязательств в части срока перечисления инвестиций, признал правомерным односторонний отказ предприятия от исполнения договора инвестирования и не усмотрел оснований для расторжения договора в порядке пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалованной части законным и обоснованным.

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за третий квартал 2015 года инспекцией принято оспариваемое решение о дополнительном начислении 1 639 237 рублей НДС, начислении 69 081 рубля 60 копеек пени и взыскании 327 847 рублей 40 копеек штрафа. При этом инспекция, руководствуясь пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, действующей с 01.01.2006), исходила из того, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС с сумм, предъявленных при приобретении объектов незавершенного строительства.

Как следует из судебных актов, решением инспекции от 15.08.2016 N 172 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление сведений по операциям на счетах (специальных банковских счетах) налогоплательщика по запросу налогового органа в установленный в нем срок.

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2015 N 12/10132 и N 12/278, от 21.01.2016 N 12/7061 и N 12/294.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.1998 N 24?П и Определении от 25.07.2001 N 138?О, сделал вывод о том, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями от 13.12.2013 N 201, N 202, N 203, не могут считаться уплаченными в счет пеней по налогам, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при наличии которых обязанность по уплате налога признается исполненной.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о правомерности произведенных инспекцией доначислений.

Суды установили, что причиной составления обществом корректировочных счетов-фактур явилось применение различных методик определения объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя, а также уменьшение стоимости реализации тепловой энергии на основании судебных актов и (или) иных документов. При этом суды согласились с выводами налогового органа о том, что представленные корректировочные счета-фактуры, выставленные заявителем в одностороннем порядке и отражающие изменения объемов реализованного теплоносителя в отсутствие соответствующего документального подтверждения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения вычетов по НДС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 149, 168, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным. При этом суды установили, что полученная заявителем от покупателей квартир сумма НДС, исчисленная с операций, не подлежащих налогообложению, но не уплаченная в бюджет (ранее уплаченная сумма НДС зачтена), подлежит возврату покупателям товара. Соответствующая правовая позиция высказана в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 317-О.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной проверки, обществу, в числе прочего доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 516 606 рублей 42 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 13 605 697 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов и штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с неперечислением налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 116 057 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "МИР" (далее - ООО "ГК "МИР"), являясь собственником указанного здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП в части включения в Перечень на 2017 год пункта 4506 в редакции постановления Правительства Москвы N 789-ПП, ссылаясь на то, что указанное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Расчет расходов на топливо обоснованно осуществлен Комитетом в объемах, определенных в соответствии с представленным МУП "Окуловский водоканал" договором купли-продажи угля, что соответствует требованиям подпункта "о" пункта 17 Правил установления тарифов, пункта 19 Методических указаний. Регулирующий орган правомерно не применял при расчете затрат по данной статье расходов приказ Минэнерго России от 30 декабря 2008 г. N 323 "Об утверждении порядка определения нормативов удельного расхода топлива при производстве электрической и тепловой энергии", на который ссылается предприятие в апелляционной жалобе, поскольку данный нормативный правовой акт не применяется в сфере водоснабжения и водоотведения.