Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из ненадлежащего исполнения обществом обязательств, вытекающих из инвестиционных отношений, возведение спорного объекта на земельном участке, предоставленном для иных целей по договору аренды земельного участка, впоследствии расторгнутым со стороны арендодателя, а также при расторгнутом инвестиционном контракте в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 149, 171, 172, 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, с чем согласился суд округа.

Суд первой инстанции, выслушав позиции сторон и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что проведенная налоговым органом проверка в полной мере соответствовала требованиям, предъявляемым к процедурам налогового контроля, мероприятия налогового контроля осуществлены с учетом статей 88, 93, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушений прав общества не выявлено. Вместе с тем, суд посчитал, что содержание акта проверки, а также иных материалов не свидетельствует о фиктивности хозяйственных взаимоотношений ООО "Флоранж" и АО "РЕММА Интернейшнл". Суд принял во внимание, что документами складского учета общества подтверждается реальный характер поставки товара, а также учел условия договора поставки, предусматривающие возможность отсрочки платежа, факт последующего перечисления денежных средств в адрес ООО "Флоранж" в счет оплаты товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Протокол о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, являющийся приложением N 18 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - Протокол), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных решений инспекции и управления, с чем согласился суд округа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 общество обратилось в управление с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Письмом фонда от 23.06.2015 N 204-10/640 в возврате излишне уплаченных страховых взносов было отказано в связи с тем, что заявление подано с пропуском 3-годичного срока на подачу заявлений о возврате. Кроме того, управлением было указано на то, что согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам от 11.12.2014 N 060-002-025339 общество имеет задолженность по пеням в сумме 153,75 рублей и по штрафам в сумме 200 рублей, тогда как согласно части 12 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) возврат осуществляется при отсутствии задолженности.

По факту несоблюдения заявителем части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", подпункта 9.1.2 пункта 9.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что указание в приложениях к договору цены товара, включающей ставку НДС 18%, само по себе не является ничтожной частью сделки, поскольку применение в правоотношениях сторон той или иной установленной Налоговым кодексом Российской Федерации ставки НДС связано с представлением истцом ответчику, а последним - в налоговый орган обосновывающего применение ставки 0% комплекта документов в установленный статьей 165 НК РФ срок; в данном случае перечисленные в качестве налога денежные средства получены ответчиком на законном основании и не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, в ходе которой налогоплательщиком не были представлены первичные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по определению реальных налоговых обязательств предпринимателя, в связи с чем инспекция в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, определила размер сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем, в результате чего был доначислен спорный налог.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверкам общества по вопросам правильности исчисления ряда налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт проверки от 18.05.2015 N 9-Д и принято решение от 24.06.2015 N 10-Д, в соответствии с которым общество, в частности, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс), в виде штрафа в сумме 2 313 015 рублей за неполную уплату налога на имущество организаций, а также ему доначислен налог на имущество организаций в сумме 11 572 532 рубля и пени в сумме 1 392 588 рублей.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта нарушения обществом порядка восстановления сумм налога по оплаченным авансам, по которым работы были приобретены (выполнены), в связи с чем признали оспоренное решение инспекции законным.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы предприятия на действия организатора торгов (администрация) и конкурсной комиссии по отстранению его от участия в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, управлением принято решение о признании конкурсной комиссии организатора торгов - администрации нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях), пункты 3.1, 4.1, 6.1 раздела II конкурсной документации в части осуществления процедур, предусмотренных конкурсной документацией (вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, проведение предварительного отбора участников конкурса, вскрытие конвертов с конкурсными предложениями, рассмотрение и оценка конкурсных предложений) с нарушением установленного для этого срока; частей 2 и 3 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного принятия решения об отказе участнику торгов - МУП "Жилкомэнерго" в допуске к участию в конкурсе по основанию подачи конверта с заявкой на участие в конкурсе в одном экземпляре; части 4 статьи 29 Закона о концессионных соглашениях в части не направления предприятию уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе с приложением копии протокола; статей 29 - 31 Закона о концессионных соглашениях в части неправомерного вскрытия конверта с конкурсным предложением МУП "Жилкомэнерго" и осуществления его рассмотрения на соответствие (несоответствие) требованиям конкурсной документации (пункт 2).

Статьей 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), действовавшей в период совершения правонарушения, определены особенности совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита (займа), в силу которых взаимодействие может осуществляться кредитором только с заемщиком либо лицом, предоставившим обеспечение по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из судебных актов, решением фонда от 28.12.2015 N 1799 заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 7269,09 рубля штрафа, кооперативу предложено уплатить недоимку в размере 36 310,47 рубля и пени в размере 2713,07 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" изменено Положение о Федеральной налоговой службе (в частности, на данную Службу возложены функции органа валютного контроля).

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, однако, юридически значимого доказательства завершения процедуры ликвидации Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ленинградской области и правопреемства в данных Единого государственного реестра юридических лиц не представлено, что по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для замены стороны.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телеком Ритейл" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2015 N 2-13/31 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 848 207 рублей, начисления соответствующей суммы пени по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) и по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса, доначисления налога на прибыль в размере 86 896 рублей, начисления соответствующей суммы пеней по данному налогу и санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

Как следует из судебных актов, фондом принято решение от 18.11.2016 N 013S19160018745 о привлечении общества к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 55 500 рублей за несвоевременное предоставление сведений в отношении 111 застрахованных лиц за август 2016 года.