Налоговая судебная практика

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный инспекцией по результатам рассмотрения обращения гражданина факт несоблюдения обществом требований пункта 1 части 1 статьи 6.1 и части 3 статьи 6.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". Административным органом установлено, что общество приняло интерактивную ставку (заключение пари) от физического лица без проведения его идентификации как участника азартной игры.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 3 статьи 64, статьями 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 179 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Перечнем мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 N 840, Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 N 428, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации заявленной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.

решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017, решение фонда от 11.08.2016 N 14 признано недействительным в части привлечения к ответственности по статье 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде штрафа в размере 101 200 рублей; решение фонда от 11.08.2016 N 18 признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде штрафа в размере 82 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, руководствуясь статьями 15, 393, 845, 847, 854, 856, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", суды пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в результате необоснованного списания денежных средств со счета.

Признавая правомерным доначисление обществу земельного налога, суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 388, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации и Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, которые определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, пришли к выводу, что исчисление земельного налога за спорный период должно осуществляться исходя из кадастровой стоимости названных земельных участков, установленной постановлением Правительства Иркутской области от 15.11.2013 N 517-пп "О результатах определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Иркутской области".

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 247, 425 ГК РФ, статьями 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", изменил решение суда первой инстанции, указав следующее: условиями инвестиционного контракта от 23.09.2003, заключенного Правительством Москвы и правопредшественником общества "Траст-Инвест" (инвестор), согласно которому инвестор обязался осуществить за собственный счет реконструкцию и реставрацию спорного здания, установлено соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта в следующих пропорциях: 35% общей площади в собственность города Москвы, 65% общей площади в собственность инвестора; решением по делу N А40-13485/2009 установлен факт завершения реставрационных работ; поскольку ответчики в спорные периоды в отсутствие согласия второго участника инвестиционного контракта осуществляли пользование всем указанным объектом в коммерческих целях с получением соответствующих доходов, они неосновательно обогатились за счет истца; размер неосновательного обогащения в данном случае следует определять пропорционально соотношению площади помещений, установленных для сторон контрактом и протоколом распределения площадей.

Как установлено судами, банковские операции оспорены конкурсным управляющим должником, в частности, по специальным основаниям предпочтительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая спорные операции по перечислению денежных средств недействительными, суды руководствовались статьями 61.3, 189.40 Закона о банкротстве и исходили из того, что они совершены внутрибанковскими проводками менее чем за месяц до отзыва у банка лицензии, при наличии картотеки неоплаченных требований иных кредиторов банка, направлены на досрочное погашение кредитной задолженности за счет остатка денежных средств на расчетном счете в обход неисполненных требований иных клиентов банка.

Довод общества о неправомерном неприменении налоговым органом положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации при начислении пеней был рассмотрен судами и отклонен, поскольку обществом не представлены доказательства о даче разъяснений ему по вопросам применения налогового законодательства уполномоченным на то компетентным государственным органом, и судами данные обстоятельства установлены не были.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 2010 по 2012 годы, уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 24.09.2013, государственной пошлины по судебным спорам за период с 01.01.2010 по 24.09.2013, налоговым органом составлен акт от 17.09.2014 N 13-21/134 и вынесено решение от 30.09.2015 N 14-21/1519 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислено 36 490 654 рублей налога на добавленную стоимость, 27 290 093 рублей налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" (далее - общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.12.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58 276 543 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, в виде штрафа в размере 9 948 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность,

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".