Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 N 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015 N 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") относительно депозитарных счетов компаний "АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", "СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А." и "ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД", не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на что обращали внимание истцы.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивированы утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

С учетом положений ГК РФ, Федерального закона от 25.02.1999 N 39 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", судами первой и апелляционной инстанций установлена правовая природа инвестиционного договора от 17.09.1996 N 627 и инвестиционного контракта от 05.11.2004 как не поименованных в ГК РФ договоров, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с общими положениями ГК РФ и к которым не применяются правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, за исключением случаев аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности условий, свидетельствующих о наличии в представленных обществом первичных документах недостоверной информации и создании организациями формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и неправомерного получения из бюджета налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 422, 427, 431, 845, 854, 934, 935, 954 Гражданского кодекса, статей 1, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, принимая во внимание Правила предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, утвержденные приказом банка от 14.06.2013 N 293-ОД (далее - Правила), Программу коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 22.01.2016, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о том, что оспоренное предписание вынесено в рамках предоставленной уполномоченному органу компетенции, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа об отсутствии у предприятия оснований для применения льготы по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предприятие не является организацией, которой в проверяемом периоде присвоен статус государственного научного центра в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 N 939.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о соблюдении обществом требований, установленных действующим таможенным законодательством к форме и срокам обращения к таможенному органу за возвратом излишне уплаченных таможенных пошлин.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы и показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федеральным законом от 21.07 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", суды признали правомерным доначисление обществу налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов, в связи с чем констатировали законность решений инспекции.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Мостранссклад" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Абузарова Д.Р. обратилась в суд с административным иском о признании недействующим пункта 1635 Перечня, ссылаясь на то, что принадлежащие ей помещения не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 2.1 Закона Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций" и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение данного объекта в Перечень неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Указанное предписание получено обществом 08.10.2015 и должно было быть исполнено в срок до 19.10.2015 включительно. Письмом от 19.10.2015 N 12247, поступившим в административный орган 20.10.2015, общество представило копию ответа от 19.10.2015 N 12244 в адрес ООО "Мириад Рус", согласно которому общество направило ООО "Мириад Рус" часть запрошенных документов (не были представлены копии гражданско-правовых и трудовых договоров). По мнению общества, в соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" документы бухгалтерского учета могут быть представлены только акционеру, владеющему не менее 25% голосующих акций общества, к которым ООО "Мириад Рус" не относится.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение суда от 30.06.2016 отменено, заявленные требования удовлетворены частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2015 N 17-12/8 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2011 года в сумме 500 651 рубля 75 копеек и соответствующей суммы пени, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме, превышающей 16 812 624 рубля, соответствующей суммы пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 180 400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суд апелляционной инстанции правомерно распределил расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска на основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами фонда, в связи с чем признали правомерным начисление недоимки по страховым взносам, пеней, а также привлечение к ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни на 2015 год, на 2016 год и на 2017 год неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", надлежащим образом применив статью 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды пришли к выводу о правомерности прекращения ответчиком обязательств по договору субординированного депозита в связи со снижением норматива достаточности собственных средств банка ниже уровня, определенного нормативным актом Банка России для прекращения (мены, конвертации) субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), а также утверждением Банком России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, в связи с чем признали требование о взыскании процентов по прекращенному обязательству неправомерным.