Налоговая судебная практика

Разрешая настоящий спор, суды установили, что договор от 09.02.2015 N 31401628482-ЦАМ является крупной сделкой, которая не относится к обычной хозяйственной деятельности общества "Центравиамед" и не была надлежащим образом одобрена компетентными органами управления общества в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ). При этом суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки обществу причинены убытки.

общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.07.2015 N 2.10-15/4530 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2013 год, пеней и штрафов по указанным налогам, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Спор касается правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности, вновь приступивших к работе после 01.01.2007.

акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Глазове Удмуртской Республики (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Глазове Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 19.12.2016 N 019S19160003420, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 168 500 рублей штрафа.

акционерное общество "Конструкторское бюро электроизделий XXI века" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) от 25.11.2016 N 019S19160002656, которым общество привлечено к ответственности на основании абзаца 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде 253 500 рублей штрафа.

Пунктом 3 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2012 - 2019 годах застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат в субъектах Российской Федерации, участвующих в реализации пилотного проекта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2011 N 294, определено, что страхователь не позднее 5 календарных дней со дня представления застрахованным лицом (его уполномоченным представителем) заявления и документов, указанных в пункте 2 данного Положения, представляет в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации по месту регистрации поступившие к нему заявления и документы, необходимые для назначения и выплаты соответствующих видов пособия, а также опись представленных заявлений и документов, составленную по форме, утверждаемой названным Фондом (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Федоровой Л.Ю. к административной ответственности).

Как следует из судебных актов, оспоренным решением пенсионного фонда общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в общем размере 19 026 рублей, обществу доначислено 95 130 рублей страховых взносов, начислено 8 352,42 рубля пени.

Признавая решение налогового органа в обжалуемой части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295 (далее - Правила), действовавшими в спорный период, Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11.02.2015 N 46 "Об утверждении документов, предусмотренных Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 N 1295", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с чем согласился кассационный суд, что отказ министерства в предоставлении субсидии по заявлению общества является необоснованным.

Определение максимальных размеров должностных окладов, установление ограничения в части осуществления индексации только путем внесения изменений в Методику, считает противоречащим положениям статьи 22 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закону Республики Хакасия от 6 июля 2007 года N 39-ЗРХ "О муниципальной службе в Республике Хакасия", статьям 86, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьям 130, 134 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушающим принцип самостоятельности бюджетов, права органа местного самоуправления на самостоятельное определение размера и условий оплаты труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для полноты проводимой проверки, налоговым органом на основании статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) вынесено постановление от 24.05.2016 N 16-05/8 о производстве выемки документов и предметов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 89, 94 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что оспоренные постановление и действия по производству выемки соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 336, 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации, проведя анализ учетной политики организации, а также основываясь на Инструкции по использованию и учету потерь и засорения руды при добыче полезных ископаемых сырьевой базы АО "Карельский окатыш" (далее - Инструкция), суды учли, что сверхнормативные потери и засорение в случае их выявления сменным надзором определяются прямым методом путем дополнительных маркшейдерских замеров.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по городу Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 N 21/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

решением суда первой инстанции от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявление общества удовлетворено частично: решение инспекции признано недействительным в части уменьшения убытков, исчисленных по налогу на прибыль за 2012 год - в сумме 887 753 рублей, за 2013 год - в сумме 9 733 712 рублей и за 2014 год - в сумме 3 003 153 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Прекращая производство по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о тождественности заявлений по данному и ранее рассмотренному делу N А60-21375/2015.

Руководствуясь статьей 2, пунктом 3 статьи 64, статьями 65 и 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 1 статьи 4, пунктами 1 и 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", суды пришли к выводу о незаконности действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ.