Налоговая судебная практика

индивидуальный предприниматель Чупанов Омар Багомаевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Забайкальскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.04.2016 N 2.9-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 14.06.2016 N 2.14-20/168-ИП/06693) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2014 года в размере 2 338 903 рубля, начисления пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующих суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление от 30.07.2013 N 57), исходили из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 решение суда первой инстанции изменено, решение инспекции признано незаконным и отменено в части доначисления налога на прибыль за 2011-2013 годы, привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неполную уплату данного налога, начисления пеней. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и неприменение статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

По мнению Шевченко В.А., суды не учли отсутствие со стороны истца цели на отчуждение акций, так как заявитель рассматривал спорную сделку как первую часть договора РЕПО с последующей возможностью обратного выкупа отчужденных акций; неверно оценили представленное в материалы дела письмо акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) с условиями реструктуризации долга, поскольку покупателем акций выступает зависимое от Банка общество.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что обществом в нарушение положений пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) не уплачен в бюджет Российской Федерации налог, выставленный им покупателям квартир (физические лица) в счетах-фактурах, и соответственно, уплаченный покупателями при реализации налогоплательщиком квартир, операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 УК Российской Федерации и части первой статьи 54 УПК Российской Федерации.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 139 371 рубля и соответствующих пени, привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27 874 рублей, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит, применительно к рассматриваемой ситуации, на вексельном должнике.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2015 по делу N А05-14434/2014 общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем, в силу подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) операции по реализации имущества, произошедшие после указанной даты, не признаются объектами налогообложения по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 217, 239, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходили из принятия администрацией необходимых мер, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

Спор касается правомерности начисления обществом пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лицам, ранее работавшим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, но вследствие перерыва в их трудовой деятельности, вновь приступивших к работе после 01.01.2007.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "ф" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Рассматривая спор в указанной части, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 88, 100, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов в размере 411 822 рублей и уменьшения на указанную сумму НДС за 2 квартал 2013 года, как излишне заявленного.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 оспариваемое решение пенсионного фонда изменено в части размера примененных к обществу штрафных санкций, предусмотренных частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), штраф назначен обществу в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением отнесены на общество.