Налоговая судебная практика

Основанием для восстановления налога послужил вывод инспекции о том, что заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество предприниматель с 01.02.2013 стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН), а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 261, 325 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 11, 13.1, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", принимая во внимание Административный регламент Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственной функции по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденный приказом Минприроды России от 17.06.2009 N 156, и положения учетной политики общества для целей налогообложения на 2013, утвержденной приказом 28.12.2012 N 388, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения решения в оспоренной части, поскольку разовый платеж на право пользования недрами является обязательным условием для получения соответствующей лицензии и подлежит равномерному списанию в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в течение двух лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, с чем согласился суд округа.

Признавая правомерным решение инспекции в указанной части и отказывая обществу в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды исходили из того, что установленный инспекцией факт приобретения обществом спорного товара у иностранных поставщиков по завышенным ценам относительно уровня рыночных цен на соответствующий товар свидетельствует об уплате обществом на таможне при ввозе этого товаров на территорию Российской Федерации НДС в завышенном размере, что, в свою очередь, по мнению судов, привело к принятию обществом к вычету указанных сумм НДС в завышенном размере. На основании изложенного, суды пришли к выводу о неправомерности применения обществом налоговых вычетов сумм НДС в части, приходящейся на разницу между импортной ценой спорного товара и установленной инспекцией в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) рыночной ценой соответствующего товара. При этом суды указали, что изменив в меньшую сторону цену сделки приобретенного товара по правилам статьи 40 Налогового кодекса, инспекция в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса правомерно изменила величину принятого обществом к вычету НДС исходя из рыночной цены товара, установленной в порядке статьи 40 Налогового кодекса. По мнению судов, общество не лишено возможности обратиться в таможенные органы с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС при ввозе на территорию Российской Федерации спорного товара в размере не принятых инспекцией к вычету сумм НДС.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Акционерное общество "Гознак" (далее - АО "Гознак", общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 13400 Перечня на 2017 год, ссылаясь на то, что спорное здание не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение данного здания в Перечень неправомерно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 5184 Перечня, ссылаясь на то, что является собственником указанного выше здания, которое не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, что подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25 апреля 2016 года, которым признан недействующим пункт 294 Перечня на 1 января 2016 года.

по заявлению закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Одинцово" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Московской области (далее - управление) о признании недействительным решения от 01.02.2016 N 13-11/2 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 134 326 рублей 50 копеек, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 978 125 рублей и начисления пени в размере 1 855 114 рублей в редакции решения управления от 29.04.2016 N 07-12/28584,

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень на 2015, 2016 и 2017 годы противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Швабе-Исследования" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Гознак" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Квант" (далее - АО "НИН "Квант", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими названных выше пунктов Перечня, поскольку указанные объекты недвижимости не относятся к приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

по заявлению акционерного общества "ЮМК банк" (далее - банк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Пятигорску Ставропольского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений от 16.10.2015 N 3 о замене обеспечительных мер и от 30.12.2015 N 1 о взыскании налогов по банковской гарантии, о признании незаконными действий по взысканию налогов в рамках статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации и о возложении на налоговый орган обязанности по возврату взысканной в безакцептном порядке суммы налогов в размере 76 590 205 рублей,

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), статьи 33 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и мотивировано утратой права на акции помимо воли истца, в результате противоправных действий третьих лиц, гражданско-правовую ответственность за которых несет эмитент.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 75, 89, 90, 93, 93.1, 95, 101, 112, 114, 169, 171, 172, 226, 230, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о том, что оспоренные решения вынесены в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы общества, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 24.08.2015 N 6977-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Истцы указывают, что апелляционный суд, получив на свой запрос ответ от общества с ограниченной ответственностью "Центральный Московский Депозитарий" (далее - ООО "ЦМД") относительно депозитарных счетов компаний "АРВА ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", "СОМЕРВИЛЬ БИЗНЕС С.А." и "ЛИНТЕРИС ВЕНЧУРС ЛТД", не сообщил об этом участвующим в деле лицам, а также не принял мер по дальнейшему получению сведений о бенефициарных владельцах указанных компаний в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", на что обращали внимание истцы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций исходили из правомерности отказа ФАС России в рассмотрении заявления от 03.09.2015 N 7318-15/ю в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку частью 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки при отсутствии реквизитов для уплаты пошлины.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной проверки, предпринимателю в том числе доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующие суммы пени по налогам и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за несвоевременную уплату НДС.