Налоговая судебная практика

Как усматривается из судебных актов, решением от 31.03.2016 N 21/21 налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в сумме 15 057 230 рублей, заявителю доначислены суммы налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в общем размере 30 114 462 рублей, а также начислены пени в размере 7 706 729 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь, в том числе положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2004 N 872 "О федеральных учреждениях здравоохранения и федеральных учреждениях оздоровительного профиля", Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", приказа Роспотребнадзора от 08.05.2008 N 152 "О совершенствовании организации и проведения мероприятий по профилактике чумы", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии со стороны пенсионного фонда в отношении учреждения незаконного бездействия.

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017, заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления 3 326 501 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 642 254 рублей 34 копеек пеней по данному налогу и 509 412 рублей 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на имущество и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", письмо Федеральной службы по труду и занятости от 29.07.2009 N 2263-6-1, постановление Администрации Новосибирской области от 28.12.2007 N 206-па "О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, занимающих муниципальные должности, действующие на постоянной основе, муниципальных служащих и содержание органов местного самоуправления Новосибирской области", исходя из совокупности обстоятельств настоящего спора, пришел к выводу о недоказанности нецелевого использования администрацией бюджетных средств.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 03.11.2015 N 22 о начислении 818 553 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций, 202 498 рублей 83 копеек пени, 78 836 рублей 61 копейки штрафа; 88 544 рублей налога на имущество, 13 901 рубля 10 копеек пени, 8808 рублей 39 копеек штрафа, 7217 рублей 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 101 110 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения штрафа в два раза).

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции установил, что данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Суд округа указал, что судами не дана оценка обстоятельствам, которые могут подтверждать довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке товара (муки и сахара) у спорного контрагента, который при этом не обладал возможностью реализовать в адрес общества продукцию на сумму 467 535 858 рублей; обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию движения товара и осуществления за него расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", принимая во внимание правовые позиции, высказанные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/2009 и от 25.05.2010 N 15658/2009, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренное решение инспекции законным и обоснованным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 N 93-О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и не усмотрели правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017, решение инспекции признано недействительным в части наложения 1 661 488 рублей 65 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 58, 143, 146, 153 - 158, 162, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.10.2009 N 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и порядка ее заполнения", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 45, 105.1 Налогового кодекса, пришли к выводу о доказанности налоговым органом оснований для взыскания задолженности с ООО "МАИР", с чем согласился суд округа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 8.2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктов 5 и 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", статей 10 - 12, 445 и 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для отказа в открытии расчетных счетов у банка отсутствовали. Данные счета требовались обществу для получения оплаты за поставленные товары по государственному оборонному заказу, при этом конкретный банк был выбран самим покупателем.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались статьями 330, 845, 846, 863 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и исходили из того, что денежные средства на счет истца в размере 698 0000 руб. перечислены до отзыва у банка лицензии и при наличии денежных средств на корреспондентском счете банка, достаточных для исполнения обязательства. Поскольку впоследствии (02.06.2014) у банка отозвана лицензия, то есть наступил страховой случай по смыслу Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", у агентства не было оснований для отказа в выплате возмещения по вкладу.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 20.04.2014, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, обществу доначислены НДС и налог на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней.

Основанием для восстановления налога послужил вывод инспекции о том, что заявителю следовало в I квартале 2013 года восстановить сумму НДС, ранее принятую к вычету, поскольку приобретенное по договору 06.07.2012 N 129/2 имущество предприниматель с 01.02.2013 стал использовать в деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения (далее - ПСН), а индивидуальные предприниматели, применяющие ПСН, не признаются налогоплательщиками НДС в силу пункта 11 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что суммы НДС, ранее принятые к вычету в связи с приобретением объекта недвижимости, подлежат восстановлению в специальном порядке, указанном в пункте 6 статьи 171 Налогового кодекса.