Налоговая судебная практика

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, Судебная коллегия руководствовалась пунктом 1 статьи 41, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в результате реализации предпринимателем имущественного права возник объект обложения НДС, а в результате полученного предпринимателем от реализации такого права дохода в размере погашенной задолженности перед рядом лиц - объект обложения НДФЛ, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным в вышеуказанной части.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления 42 705 рублей 06 копеек налога на прибыль за 2012 год, 23 876 рублей 10 копеек за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение от 03.10.2016 и дополнительное решение от 13.10.2016 оставлены без изменения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа, изложенную в оспоренном решении, и пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным в обжалуемой части.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил установленный административным органом факт невыполнения обществом в установленный срок обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", поскольку общество не обеспечило получение от нерезидента на свои банковские счета валютной выручки в размере 14 604 358,38 рублей в срок не позднее 14.03.2016 по договору на разработку проектной документации от 15.04.2015 N Y08348.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 7, 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.14 и 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Гидрострой" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 указания Центрального банка Российской Федерации от 15 июля 2015 г. N 3729-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе",

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.02.2016 N 3 в части доначисления 1 801 525 рублей 43 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующей суммы пеней и взыскания штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также предложения уплатить 1 670 099 рублей 94 копейки излишне возмещенного налога на добавленную стоимость,

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н. о признании недействующими абзаца первого пункта 4, пункта 14 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами (приложение N 2), утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12 ноября 2013 г. N 107н,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 65 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании), статьей 5 Федерального закона от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пришли к выводу, что имеются основания для привлечения Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности в связи с понесенными убытками на финансирование льгот, предоставляемых детям- инвалидам, детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей.

по заявлению публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану от 25.05.2016 N 15-27/01/28 в части привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год и 2014 год в виде штрафа в размере 1 292 609,20 рублей, начисления 387 514,62 рублей пени за несвоевременную уплату налога за 2014 год,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техпромресурс-Плюс" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.09.2016 N 10-24/38 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 284 716, налога на добавленную стоимость в размере 3 372 548 рублей 55 копеек, налога на имущество организаций в сумме 100 658 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 5226 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) от 29.04.2016 N 14-16/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в части доначислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год в размере 2 992 925 рублей 72 копеек, начисления 359 350 рублей 63 копеек пеней за неуплату в срок указанного налога, 115 870 рублей 54 копеек штрафа (с учетом уточнения),

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (постановление от 30.07.2013 N 57), исходили из доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорным контрагентом формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

По мнению административного органа, срок представления в уполномоченный банк документов, необходимых для переоформления ПС N 11080065/3292/0000/2/0, согласно положениям пунктов 8.1 - 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) - не позднее 28.01.2016 включительно. Между тем документы в уполномоченный банк обществом представлены не были, ПС не переоформлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (далее - ОКВЭД), принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 N 454-ст, суды сделали выводы о необоснованном установлении заявителю повышенного страхового тарифа, о доказанности материалами дела права организации в 2013 - 2015 годах применять страховой тариф в размере 0,2%. В частности, суды указали, что непосредственно охоту осуществляли физические лица - члены организации, не являющиеся ее работниками, в связи с чем подлежит применению пониженный тариф.