Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты почерковедческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 3, 45, 52, 143, 146, 154 - 159, 162, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реального совершения хозяйственных операций спорным контрагентом, составлены формально и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северинвест" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Тюмени (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2016 N 13-4-39/39 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 619 331 рубль и начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 357 020 рублей 50 копеек,

Признавая решение инспекции в оспоренной части (доначисление налога на прибыль в размере 180 000 000 рублей и начисление 82 814 951 рубля пеней) законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 3, 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьями 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Решением управления решение от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 и 2013 годы с суммы процентов, выплаченных иностранной организации и признанных дивидендами, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Расчет стоимости патента произведен инспекцией из налоговой базы по трем объектам (денежное выражение потенциально возможного к получению годового дохода) в размере 6 150 000 рублей, установленной Законом Санкт-Петербурга от 30.10.2013 N 551-98 "О введении на территории Санкт-Петербурга патентной системы налогообложения" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 551-98), и налоговой ставки в размере 6 процентов, предусмотренной статьей 346.49 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

индивидуальный предприниматель Бут Надежда Михайловна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2016 N 19/15 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12 386 167 рублей, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс); уменьшения штрафов ввиду наличия смягчающих обстоятельств.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия хозяйственных взаимоотношений общества с филиалом Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк., наличия с названным контрагентом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 537 057 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), соответствующих сумм пеней и 1 567 428 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе: протоколы допросов руководителя и сотрудников общества, Федорова П.В., являющегося сотрудником организации-заказчика строительства жилого комплекса, заключение эксперта от 17.02.2016 N 581-2/15), в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, от 15.02.2005 N 93-О, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией отсутствия реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами (ООО "Строительное Управление", ООО "Глобал Концепт", ООО "КаскадСтрой", ООО "Стройтрест", ООО "Стройтех"), выполнения обществом на объектах всех монолитных работ по устройству стен, фундаментной плиты, перекрытий, лифтовых шахт, собственными или арендованными средствами и работниками, состоящими в его штате, завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на сумму затрат по сделкам с контрагентами, и завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с данными контрагентами.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в связи с неисполнением руководителем Учреждения Монгушем О.А.-Д. установленной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании Учреждения банкротом административный ответчик на основании пункта 2 статьи 10 названного закона подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения "Бай-Хаакское специализированное лесохозяйственное учреждение" и с него должны быть взысканы задолженности Учреждения по обязательным платежам (налоги, пени, штраф).

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 30.12.2015 N 10-11/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 999 556 рублей за 1, 2, 4 кварталы 2013 года, начисления соответствующих пеней за нарушение сроков уплаты НДС, применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления 20 537 057 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), соответствующих сумм пеней и 1 567 428 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ). В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 N 158н, Положением об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Самарской области, утвержденным Постановлением Правительства Самарской области от 29.10.2008 N 416, Тарифным соглашением, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что акт и решение, принятые по результаты плановой проверки целевого и рационального использования средств ОМС, являются законными в оспариваемой части, и указали на необходимость возвратить денежные средства, использованные не по целевому назначению, а также уплатить штраф за совершенное нарушение.

Кроме того, суды сослались на то, что Федеральным законом от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов" с 03.07.2013 введен прямой запрет на предоставление субсидий юридическим лицам - производителя подакцизных товаров. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии общество являлось и в настоящий момент является производителем подакцизных товаров, что им не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1, 7, 387, 389, 390, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 20, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренных ненормативных актов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение и дополнительное решение суда первой инстанции изменены, решение и требование инспекции признаны недействительными в части доначисления 42 705 рублей 06 копеек налога на прибыль за 2012 год, 23 876 рублей 10 копеек за 2013 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В остальной части решение от 03.10.2016 и дополнительное решение от 13.10.2016 оставлены без изменения.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - инспекция) от 28.05.2015 N 16-10/84 в части доначисления налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года в сумме 9 537 376 рублей и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 080 950 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2012 года, первый - четвертый кварталы 2013 года по основаниям применения судом смягчающих ответственность обстоятельств,