Налоговая судебная практика

общество с ограниченной ответственностью "Вилта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - управление, фонд) от 26.10.2016 N 203S19160008814, которым общество привлечено к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и о правомерности доначисления обществу данного налога. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 169, 171, 172, 226, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о законности оспоренных ненормативных актов, с чем согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 260, 261, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 40, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 52, 58, 387, 388, 389, 391 и 396 (в редакции, действовавшей в 2014 году), 397, 398 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", пришел к выводу о том, что ненормативный акт инспекции соответствует налоговому законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержит в себе достоверные сведения, отражающие фактическую обязанность Безымянной Г.А. по оплате недоимки по земельному налогу до момента ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с учетом разрешенных видов использования земельных участков, их кадастровой стоимости и периодов владения.

Поскольку в соответствии с положениями подпункта 33 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины за выдачу правообладателям свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество в связи с внесением изменений в содержащуюся в ЕГРП запись о праве на дату подачи заявления составлял 1000 руб., суды правомерно признали незаконным отказ управления в возврате излишне уплаченных 84 000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 694 Перечня, поскольку указанное в нем здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически используется для оказания услуг по предоставлению парковочных мест, а не в целях размещения объектов бытового обслуживания.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе допросы должностных лиц и результаты почерковедческой экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления указанных налогов по результатам проверки, с чем согласился суд округа.

По мнению прокурора, оспариваемые им Положения содержат коррупциогенные факторы, а также противоречат нормам Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", постановлений Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 "О Перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования", от 13 июля 2005 года N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о неправомерном применении предпринимателем пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для страхователей, которые применяют упрощенную систему налогообложения.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1 Закона Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС "О налоге на имущество организаций на территории Алтайского края" и нарушает права и законные интересы ООО "Синтез" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 4.1 Закона Томской области от 27 ноября 2003 года N 148-ОЗ "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "Гарант" как налогоплательщика на уплату налога в законно установленном размере, приводя к увеличению налога на имущество.

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России N 17 по г. Москве составлен акт от 26 июня 2015 года N 20-25/2-884 и принято решение от 24 августа 2015 года N 20-25/3-61 о привлечении Теряевой О.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 67 323 руб., недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 617 руб. и пени в размере 34 713 руб.

Пунктом 2 статьи 132 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок банком налоговому органу сведений об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, нотариуса, занимающегося частной практикой, или адвоката, учредившего адвокатский кабинет, счета инвестиционного товарищества в виде взыскания 40 000 рублей штрафа.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения инспекции ввиду неправомерного принятия к вычету акциза по возвращенной, по мнению общества, алкогольной продукции.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями данного закона и иных правовых актов Российской Федерации.

На основании статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 указанного Закона, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах, предоставить им копии указанных документов (пункт 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 373 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции в оспоренной части законным и обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 153, 170, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по закупке товара (муки и сахара) у спорного контрагента, который при этом не обладал возможностью реализовать в адрес общества продукцию на сумму 467 535 858 рублей; обществом создан формальный документооборот, направленный на имитацию движения товара и осуществления за него расчетов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из судебных актов, по итогам проведенной в отношении заявителя выездной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 03.11.2015 N 22 о начислении 818 553 рублей 20 копеек налога на прибыль организаций, 202 498 рублей 83 копеек пени, 78 836 рублей 61 копейки штрафа; 88 544 рублей налога на имущество, 13 901 рубля 10 копеек пени, 8808 рублей 39 копеек штрафа, 7217 рублей 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 101 110 рублей 30 копеек штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения штрафа в два раза).