Налоговая судебная практика

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия (г. Сортавала) от 24.02.2016 N 350 в части доначисления 17 398 078 рублей налога на добавленную стоимость, а также соответствующей суммы пеней, доначисления 20 156 484 рублей налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы и начисления соответствующей суммы пеней, уменьшения для целей налогообложения убытков за 2011-2012 годы в сумме 166 709 814 руб. убытков; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и исходил из того, что общество просило выдать справку о наличии либо отсутствии недоимки по состоянию на определенную дату (16.04.2016). Указанная в справке сумма соответствует действительному размеру задолженности, на которую организация хотела видеть состояние расчетов, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемых действий не имелось.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

по заявлению предпринимателя о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 20.07.2016 N 06-10/135 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 154 340 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 367 570 рублей., штрафа по НДФЛ по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 17 691 рублей, а также соответствующих сумм пеней,

Данное обстоятельство, а также отказ в доступе сотрудников налогового органа на территорию налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и определения размера налоговых обязательств общества, исходя из имеющейся у налогового органа информации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии события вмененного правонарушения, указав, что требования, содержащиеся в предписании от 24.11.2016 N Т436-14-2-4/35224, являются незаконными. Отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении и влечет необходимость признания незаконным и отмены постановления административного органа.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Как следует из судебных актов, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 14.08.2015 N 25-40/76 и приняла оспариваемое решение от 11.01.2016 N 25-40/1 о привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 54 004 400 рублей 98 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в пять раз). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить 142 858 848 рублей НДС, 31 193 654 рубля налога на прибыль организаций, 106 030 рублей налога на имущество организаций и 6 963 036 рублей 75 копеек пеней. Основанием для принятия оспариваемого решения стал вывод инспекции о формальном дроблении бизнеса общества, целью которого является распределение части доходов, полученных от реализации товаров в розницу, на взаимозависимых лиц (общества с ограниченной ответственностью "Центроптторг", "Товары для дома", "Женская одежда", "Луноход-М", "Пирамида" и "Вертикаль"), применяющих специальные налоговые режимы, и, как следствие, получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общей системе налогообложения с доходов, полученных от осуществления розничной торговли в торговых центрах.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, что указанные заключения негосударственной экспертизы свидетельствуют не о факте выполнения спорных работ, а о правильности определения их сметной стоимости.

по заявлению главы КФХ Шидукова Т.М. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным решения инспекции от 20.04.2016 N 2 о начислении 375 938 рублей единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) за 2012, 2013, 2014 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс),

государственного советника Российской Федерации 3 класса Н.И. Асмининой от 22.03.2016 N 15-13/34Р в части доначисления 29 097 014 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 203 492 рублей пеней за нарушение срока уплаты этого налога и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса, за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в виде взыскания 39 175 рублей штрафа; об обязании инспекции устранить нарушение законных прав общества путем возврата 3 829 620 рублей на расчетный счет заявителя,

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 268.1, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 05.04.2013 N 41-ФЗ "О Счетной палате Российской Федерации", Уставом города Екатеринбурга, Порядком обеспечения жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны и нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 1 января 2005 года ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 28.04.2006 N 357-ПП, суды пришли к выводу, что представление вынесено счетной палатой в пределах имеющихся у нее полномочий, является законным и обоснованным.

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьей 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 16 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-11 "О защите права потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 421, 819, 861, 935, 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность вновь созданному юридическому лицу - ООО "Бизнес Центр "Строитель", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "СМО "Ямалстрой".

Признавая решение инспекции в оспоренной части (доначисление налога на прибыль в размере 180 000 000 рублей и начисление 82 814 951 рубля пеней) законным, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 7, 41, 247, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 3, 26 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 (далее - Соглашение от 05.12.1998), Модельной конвенцией ОЭСР и официальными комментариями к ней, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у общества, как налогового агента по сделке с компанией Mosslow Limited, обязанности по перечислению в бюджет налога на прибыль с доходов, выплаченных иностранной организации.

Решением управления решение от 31.03.2016 N 11-37/7/0606 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по эпизоду доначисления налога на прибыль за 2012 и 2013 годы с суммы процентов, выплаченных иностранной организации и признанных дивидендами, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 4, 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 308.3, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 396, пунктом 3 статьи 401, статьей 421 ГК РФ, статьями 3, 5.1 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2016 N 143 "Об утверждении Правил выдачи, отказа в выдаче и отзыва прокатного удостоверения на фильм и Правил ведения Государственного реестра фильмов" и исходил из того, что ответчик, заключив спорный договор с обществом "Аристократъ", принял на себя обязательства создать аудиовизуальные произведения и возвратить сумму инвестиционного взноса до 01.02.2016, однако указанные обязательства не исполнил.