Налоговая судебная практика

В кассационной жалобе академия просит об отмене судебных актов, полагая себя освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды руководствуясь положениями статьи 16, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 166.1, 239, 242.1, 242.2 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", признали обоснованным направление взыскателем исполнительного листа в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось неисполнение требований подпункта 41 пункта 14 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пункта 12.7.41 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России от 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение о раскрытии информации), выразившееся в нераскрытии информации о существенном факте - возникновении у владельцев биржевых облигаций общества серии БО-02 права требовать от эмитента досрочного погашения принадлежащих им облигаций эмитента.

Суды трех инстанций, признавая законным решение от 19.11.2015 N 32, исходили из того, что оно соответствует Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), действовавшему в проверяемый период.

по заявлению общества о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 29.07.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 29.07.2015 N 162 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, обязании налогового органа возвратить на расчетный счет заявителя НДС в сумме 255 508 831 рублей с начислением на него процентов на основании пункта 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по день фактического возврата НДС,

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями статьи 12, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушение преимущественного права приобретения инвестиционных паев не является основанием для признания сделки недействительной, последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не направлен на восстановление нарушенного права.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мирогрупп Ресурсы" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции от 21.12.2015 N 10, от 21.12.2015 N 21024 в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 16 452 457 рублей, а также начисления процентов в соответствии с пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 695 730 рублей,

Поскольку доказательства уплаты государственной пошлины не представлены и производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102 и 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Государственное казенное учреждение Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Самарского округа" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара (далее - управление, фонд) от 30.08.2016 N 4, которым учреждение привлечено к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 258 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив, представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных налогов, начисления пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабтех" (далее - общество) о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в неисполнении обязанности по возврату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 в размере 2 013 402 рублей на основании решения налогового органа от 09.10.2015 N 232 и о возложении на налоговый орган обязанности по начислению и выплате в пользу общества процентов за несвоевременный возврат НДС согласно пункту 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 101 201 рубля,

Установив все фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду доказанности налоговым органом направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и о правомерности доначисления обществу данного налога. При этом суды указали, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (далее - управление, пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 15.06.2016 N 063 002 16 РВ 0000105 в части доначисления обществу 345 734 руб. 41 коп. страховых взносов, соответствующих пеней, а также штрафа по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

общество с ограниченной ответственностью "Вилта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее - управление, фонд) от 26.10.2016 N 203S19160008814, которым общество привлечено к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

Вместе с тем, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса не исполнил функции налогового агента по исчислению и уплате в бюджет НДС с выкупной стоимости муниципального имущества по договорам купли-продажи и не представил налоговые декларации по НДС, и в нарушение пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса не учел доходы, полученные от продажи объектов недвижимости, что повлекло занижение налоговой базы по УСН за 2013-2014 годы.