Налоговая судебная практика

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 3 части первой статьи 38 и части первой статьи 39 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", подпункта 3 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба С.И. Рейнера не оплачена государственной пошлиной.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Таким образом, положение абзаца первого пункта 1 статьи 421 ГК Российской Федерации направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2013 года N 2461-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О и др.) и, вопреки утверждению заявителя, не может расцениваться как нарушающее его конституционные права, перечисленные в жалобе.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Мазур оспаривает конституционность пункта 21 статьи 1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 325-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", которым изложен в новой редакции пункт 1 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации.

Федеральным законом от 29 ноября 2012 года N 202-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 января 2013 года, подпункт 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации признан утратившим силу (пункт 6 статьи 1 данного Федерального закона). Тем самым указанное оспариваемое законоположение, в силу которого земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признавались объектом налогообложения по земельному налогу, утратило силу до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В Постановлении от 8 декабря 2017 года N 39-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения:

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", положениями подпрограммы "Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае на 2014-2018 год" государственной программы Краснодарского края "Экономическое развитие и инновационная экономика", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 14.10.2013 N 1201, суды первой и апелляционной инстанций нашли, что ООО "НТТраст" недобросовестно исполняло обязанности по соглашению о предоставлении субсидии от 23.12.2014 в части спорных договоров. Требуемые документы общество направило департаменту значительно позже установленного срока.

- начисленного штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 135 542 рубля;

- начисленного штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 29 600 рублей.

Как следует из судебных актов, решением фонда от 29.11.2016 N 70 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в виде 488,40 рубля штрафа, обществу предложено уплатить недоимку в общем размере 2441,99 рубля и пени в общей сумме 2349,95 рубля.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А76-26516/2013 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а также установив, что заявленное истцом требование по денежному обязательству не является текущим платежом с учетом положений Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", учитывая обстоятельства, установленные по делу N А76-27059/2013, суды пришли к выводу о том, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, в связи с чем оставили иск без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды исходили из того, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение общего собрания акционеров другого юридического лица не может рассматриваться как сделка должника либо как сделка, совершенная за счет должника, в связи с чем не может быть и оспорена в рамках дела о банкротстве.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь статьями 48, 54, 57, 58, 59, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установив, что обращение Общества в апреле 2016 года в Управление было обусловлено изменением организационно-правовой формы юридического лица и необходимостью внесения изменений в сведения ЕГРП, при этом одновременно с соответствующими заявлениями общество представило документы, из которых следовало, что первоначально право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО "ЖФК-Энерго", в отношении которого учредителем было принято решение о преобразовании, пришли к выводу, что оснований для прекращения или перехода прав на объект недвижимости иному лицу у собственника имущества не имелось, внесение изменений в ЕГРП могло быть произведено без осуществления государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, по правилам, предусмотренным для внесения изменений в связи со сменой наименования юридического лица, в связи с чем, признали незаконным оспариваемый отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 61.3, статьей 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что досрочное погашение межбанковского кредита произведено в преддверии банкротства общества "Зернобанк" (временная администрация по управлению кредитной организацией назначена 24.09.2015) и повлекло изменение очередности удовлетворения требований кредитора должника.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".