Налоговая судебная практика

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Череповец-Антикор" (далее - общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.01.2015 N 11-30/01 в части доначисления 11 340 574 рублей налога на прибыль организаций 10 206 517 рублей налога на добавленную стоимость, начисления 2 909 391 рублей 28 копеек пеней по налогу на прибыль, 2 612 875 рублей 63 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания 1 134 057 рублей 40 копеек и 846 866 рублей 10 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость соответственно,

Как усматривается из судебных актов, на основании и во исполнение договоров N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 учреждение перечислило управляющей компании субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В результате проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных управляющей компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, контрольным управлением выявлены нарушения расходования средств бюджетных субсидий, в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб на сумму 6 272 778 рублей 92 копейки. Нарушения отражены в акте проверки.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТАМБОВ СМАЗОЧНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 149, пунктов 3, 4, 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 48, части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункта 2 статьи 28, статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", установив отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО "Торриком" 02.10.2015, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 27.04.2015 (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу об отсутствии у компании "Прайвэси Провайдер ЛТД" и Векшина Э.Ю. права на участие в общем собрании ЗАО "Торриком" 02.10.2015 и права голосовать по вопросам, включенным в повестку дня этого собрания, в связи с чем, признал не имеющим юридической силы спорное решение внеочередного общего собрания акционеров, как принятое в отсутствие кворума в силу пункта 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение N 454-П), и исходили из факта нарушения обществом установленного срока раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2015 год.

В кассационной жалобе академия просит об отмене судебных актов, полагая себя освобожденной от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом в целях главы 21 указанного Кодекса передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.02.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 495 326 рублей, налога на прибыль в размере 1 608 949 рублей, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5 799 132 рублей 90 копеек, штрафов по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в размере 2 485 914 рублей 10 копеек, пени в общей сумме 1 826 024 рублей 97 копеек (с учетом уточнения требований),

Спор касается правомерности привлечения общества к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 566 рублей в связи с неуплатой указанного налога на дату подачи уточненной налоговой декларации.

М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 1 Постановления, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", подпункту "а" пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2015 г. N 329-ФЗ).

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 09.01.1997 N 5-ФЗ "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда, Героям Труда Российской Федерации и полным кавалерам ордена Трудовой Славы" (далее - Федеральный закон N 5-ФЗ) сооружение на могиле умершего (погибшего) Героя Социалистического Труда и полного кавалера ордена Трудовой Славы надгробия, установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца, производится за счет средств федерального бюджета. Дополнительные расходы, связанные с изменением установленного уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти образца надгробия, оплачиваются семьей умершего (погибшего) или организацией-спонсором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 162, 265, 269.2, 270.2, 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 N 77, Положением о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 N 89н, Типовым положением о территориальном (межрегиональном территориальном) управлении Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в субъекте Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2014 N 80н, Порядком осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере с учетом Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пришли к выводу о соблюдении управлением процедуры проведения проверки, наличии правовых оснований для вынесения оспоренного решения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов администрации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 143, 146, 154, 170, 171, 172, 246, 247, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Учитывая данные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.