Налоговая судебная практика

Установив указанные обстоятельства конкретного спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и размер вреда (убытков).

Основанием для привлечения к административной ответственности явилось принятие Департаментом строительства к учету расходов на отправку корреспонденции посредством услуг транспортной компании - акционерного общества "ДХЛ Интернейшнл" в сумме 1 885 руб. с нарушением требований приказа Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению".

Из представленных материалов следует, что заявление истца мотивированно тем, что в нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) банк после введения в отношении предпринимателя (должника) процедуры банкротства без распоряжения конкурсного управляющего произвел списание с расчетного счета должника. По мнению истца, указанные действия банка причинили должнику ущерб.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом с контрагентами фиктивного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате в бюджет сумм НДС, и о наличии правовых оснований для принятия инспекцией решения в оспоренной части.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций и признали отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС правомерным, с чем согласился суд округа.

Как усматривается из судебных актов, спорным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 11 782 070 рублей 80 копеек, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 58 910 366 рублей, начислены пени в сумме 12 197 031 рублей 99 копеек.

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.10.2016 заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 929 283 рубля и по статье 123 Налогового кодекса по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 018 043 рубля 90 копеек; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции счел, что по видам осуществления деятельности Павлова Ю.А. является арбитражным управляющим и индивидуальным предпринимателем. В связи с осуществлением разных видов деятельности заявитель относится к разным категориям страхователей и в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) должна уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование по двум основаниям.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришли к выводу о законности решения инспекции в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Между тем, данный вопрос являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Изучив обстоятельства и характер административного правонарушения с учетом статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Как усматривается из судебных актов, оспоренным решением, принятым по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, обществу доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС), начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и штраф по статье 123 Налогового кодекса.

Как усматривается из судебных актов, на основании и во исполнение договоров N 15/136/13-СУ от 30.01.2013, N 23/136/12-СУ от 27.02.2012 учреждение перечислило управляющей компании субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении.

В результате проверки соблюдения условий предоставления бюджетных средств, выделенных управляющей компании за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, контрольным управлением выявлены нарушения расходования средств бюджетных субсидий, в результате которых бюджету города Москвы причинен ущерб на сумму 6 272 778 рублей 92 копейки. Нарушения отражены в акте проверки.

Отказывая в удовлетворении требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 N 468-О-О.