Налоговая судебная практика

Исполняющий обязанности прокурора Еврейской автономной области обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных выше норм регионального нормативного правового акта ввиду установления ими объема медицинской помощи и нормативов финансовых затрат в меньшем размере, чем это предусмотрено Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. N 1403 (далее - Федеральная программа), а также в связи с тем, что в нарушение требований раздела VII Федеральной программы оспариваемые нормативы финансовых затрат определены без учета коэффициентов дифференциации, рассчитанных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. N 462 "О порядке распределения, предоставления и расходования субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на осуществление переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий Российской Федерации в сфере обязательного медицинского страхования".

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журкабаева К.Х. к административной ответственности), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 38, 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Правилами разработки и утверждения программ деятельности и определения подлежащей перечислению в федеральный бюджет части прибыли федеральных государственных унитарных предприятий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 N 228, и пришли к выводу об отсутствии у предприятия в 2015 году чистой прибыли, процент от которой подлежал перечислению в федеральный бюджет.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, согласившись с позицией налогового органа, пришли к выводу о наличии оснований для принятия решения в обжалуемой части.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 146, 148, 164, 165, 167, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными. Как установили суды, обществом не соблюдены условия для принятия налога к вычету, предусмотренные пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что спорное оборудование может быть использовано в целях перепродажи либо в деятельности, облагаемой НДС. Данный вывод обоснован, в частности, тем, что еще в 2012 году государственными органами Республики Болгарии принято решение о прекращении строительства АЭС "Белене", а достоверных сведений о возможности использования в иных проектах, деятельность в которых облагается НДС, приобретенного обществом в 2014 году уникального оборудования, в дело не представлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к административной ответственности явилось несоблюдение ООО "ТЕАСО" требований пунктов 8.1, 8.3, 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция по оформлению паспортов сделок), статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ). Данное деяние выразилось в нарушении срока обращения в уполномоченный банк с заявлением о переоформлении паспорта сделки N 15120010/1971/0000/2/1 по контракту от 30.11.2015 N 40, заключенному с компанией "Ханчжоу Циньсинь Ти Ко., ЛТД", Китай, в связи с изменением сведений об обществе.

Приведенные в жалобе доводы о неправильном применении и толковании судом положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом указанной выше правовой позиции, не могут быть приняты во внимание.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правилами предоставления декларации, приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 "О Порядке заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 КоАП РФ.

Основанием для доначисления налога послужил вывод инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 389 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, выразившемся в неотражении земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:35:0050119:10, 50:35:0050215:5, 50:35:0050215:9, 50:35:0050215:14 и 50:35:0050215:15.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая доначисление налога правомерным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 388, 389 Налогового кодекса, статей 96, 98, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 27, 65, 87, 93 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", разъяснениями, изложенными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходили из доказанности налоговым органом наличия у общества обязанности по уплате земельного налога по спорным участкам.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Упакцентр" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2016 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 712 034 рублей, начисления пени в сумме 958 169 рублей и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа в размере 1 142 407 рублей,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Налогового кодекса Российской Федерации, Закона города Севастополя от 18.04.2014 N 2-ЗС "Об особенностях применения законодательства о налогах и сборах на территории города федерального значения Севастополя в переходный период", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что департамент финансов обратился в суд с превышением установленного законодательством о налогах и сборах срока, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 22, 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 29) и от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (пункты 63, 76), пришел к выводу о том, что инкассовые поручения от 18.09.2015 NN 8690, 8691 и 8692 выставлены налоговым органом за пределами установленного срока, при этом действия по выставлению данных инкассовых поручений к расчетному счету общества на основании решений о взыскании от 10.06.2015 N 4100 и N 4101 после объявления 17.09.2015 резолютивной части решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-6348/2015, которым признаны не подлежащими исполнению инкассовые поручения от 11.06.2015 NN 5287, 5288, 5289 на основании тех же решений о взыскании и к тому же расчетному счету, фактически направлены на преодоление судебного акта по делу N А47-6348/2015, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах и нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, который относится к основополагающим принципам российского права.

Установив указанные обстоятельства конкретного спора, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истцом не доказаны противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, и размер вреда (убытков).

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также приняв во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/1999 и от 14.08.2001 N 9162/2000, суд отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.