Налоговая судебная практика

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" о признании не действующими в части отдельных положений постановлений Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена",

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, пеней в сумме 683 083 рублей 40 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, пеней по налогу в сумме 28 475 949 рублей 74 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

В соответствии с пунктом 94 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. N 157н, на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований данной Инструкции и законодательства Российской Федерации (правовой акт по бюджетному учету казны).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, признав, что в результате согласованных действий между названными организациями проверяемый налогоплательщик в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевел свою финансово-хозяйственную деятельность взаимозависимому лицу - ООО "Авиаспецстрой", суды, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у последнего обязанности по погашению налоговой задолженности ООО "Востокспецхимзащита".

Согласно пункту 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 13 октября 2003 г. N 91н (далее - Приказ Минфина N 91н), стоимость объектов основных средств, находящихся в организации на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления (включая объекты основных средств, переданные в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление), погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30 марта 2001 г. N 26н.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится, среди прочего, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.

Как установлено судами, решением инспекции от 18.11.2015 N 26, вынесенным по итогам проведенной выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы, обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 849 130 рублей, а также пени в размере 2699 рублей и штраф, начисленный по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 12 028 рублей. Основанием для доначисления НДС, начисления пени и санкций послужили выводы инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в рамках взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "СпецМаш", связанных с выполнением работ по ремонту насосных агрегатов и установок.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа и признали решение инспекции по указанному выше эпизоду законным и обоснованным.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в размере 4 191 604 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и налоговый санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.08.2017, решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в размере 3 136 030 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) отменено, в указанной части принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Саратовской области на указанные уведомления налогоплательщика даны ответы (уведомления) N 39, 40, 41, которыми отказано в предоставлении права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика от уплаты НДС в рамках статьи 145 НК РФ, со ссылкой на поступление уведомлений об освобождении после окончания налоговой проверки и вынесения решения по ней.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы фонда о неправомерном применении организацией пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного подпунктом "я.8" пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды пришли к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 16, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 170 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами нижестоящих инстанций не исследовались доказательства и не установливались обстоятельства, касающиеся реальности либо мнимости поставок, на основании которых общество основывает свои требования. Кроме того, суд округа указал на наличие противоречий в части выводов, касающихся перерыва либо пропуска срока исковой давности.