Налоговая судебная практика

В обоснование заявленных требований общество, ссылаясь на нарушение своих прав и законных интересов в связи с возложением обязанности уплачивать налог в большем размере, указало, что после образования 24 марта 2017 года под спорными зданиями самостоятельных земельных участков оспариваемые нормы противоречат статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", исходил из того, что общество "Уссурийское пиво" нарушило право участника общества на получение информации, не предоставив ему годный комплект документов о его деятельности, необходимый участнику для подготовки аудиторского заключения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 252, 346.12, 346.14, 346.17, 346.18, 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", Порядком заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденным приказом Минфина России от 22.10.2012 N 135н, пришли к выводу о недоказанности предпринимателем несения расходов на приобретение товара (зелени) у заявленного контрагента, который имеет признаки недобросовестного налогоплательщика, а также на покупку дизельного топлива в целях, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 N 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета 66 248 рублей 38 копеек излишне уплаченного штрафа,

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 203 843 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Приказа ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; оспариваемый акт не содержит обоснования включения здания в Перечень; включение здания в Перечень возлагает на общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере; приказ не содержит ссылок на результаты обследования объекта, обследование здания с целью определения его вида фактического использования в установленном порядке проведено не было, Общество о его проведении не уведомлялось и участия в нем не принимало; акт не содержит даты обследования, а также из него не следует использование объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания суммы задолженности по пени по земельному налогу безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания указанной задолженности, исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности не окончено и находится на исполнении. Признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Суды, установив факт частичного выполнения обществом "Центр газстрой" работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказав в иске.

Требования административного истца мотивированы тем, что поименованные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эклипс" о признании не действующими в части отдельных положений постановлений Правительства Нижегородской области от 9 января 2008 г. N 1 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области", от 4 мая 2016 г. N 247 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена",

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 426, 427, 861, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", правовой позицией, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", пришли к выводу о наличии у уполномоченного органа правовых оснований для вынесения представления в оспоренной части.

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.

При этом суды основывали свою позицию на положениях статей 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

При этом суды, сославшись на положения статей 21, 32, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, от 21.06.2011 N 173-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 57), исходили из того, что для реализации предусмотренного статьей 21 Налогового кодекса права налогоплательщик обязан обратиться в соответствии со статьей 79 Налогового кодекса в налоговый орган по месту учета с заявлением о возврате излишне взысканного налога в срок, не превышающий одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Только при наличии такого заявления, по мнению судов трех инстанций, у налогового органа возникает обязанность вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Поскольку Управление при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Между тем возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.