Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Суды руководствовались пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 10, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Указанные положения закона являются специальными по отношению к нормам пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судами также признано, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по основанию ничтожности, а также срок для обжалования решения органов общества, установленный Законом N 208-ФЗ, истек.

по заявлению Рыболовецкого колхоза им. В.И. Ленина о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому от 26.08.2016 N 12-25/162 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, от 25.10.2016 N 13138 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств,

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, обществу доначислено 75 808 567 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2010 год, начислено 15 809 458 рублей пеней и 15 161 713 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 01.02.2016 N 17-14/20326217 (с учетом решения ФНС России от 16.05.2016 N АС-4-9/8651@) в части начисления (п. 3.1) и предложения уплатить (п. 3.2): недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 833 173 рублей, недоимку по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 в размере 13 050 рублей, пени в размере 28 449 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 409 557,60 рублей за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения учреждения к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 32 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в принятии к вычету заявленной суммы НДС и признали оспоренное решение законным, с чем согласился суд округа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 72 500 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2017 признано недействительным оспариваемое решение пенсионного фонда в части привлечения общества к ответственности на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 000 рублей; с пенсионного фонда в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Как установлено судами, решением инспекции от 27.07.2015 N 35, вынесенным в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обществу в заявительном порядке возмещен НДС в сумме 836 000 000 рублей по представленной им налоговой декларации за II квартал 2015 года.

Полномочия и ответственность органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан определяются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 3 статьи 1 поименованного закона, далее - Федеральный закон N 323-ФЗ).

Как следует из пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Журкабаева К.Х. к административной ответственности), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5.1 данной статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками, не допускается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных сведений и направленности его действий на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды путем создания со спорными контрагентами формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции указал на отсутствие у ФАС России правомочий на удовлетворение заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия такого основания в части 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возможности восстановить трехмесячный срок на подачу заявления о досудебном рассмотрении дела.

по заявлению муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 111" города Сыктывкара о признании недействительным и отмене решения от 24.11.2016 N 007S19160001262 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 50 500 рублей,