Налоговая судебная практика

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 5 указанного закона Калужской области к категории налогоплательщиков, которые освобождаются от уплаты транспортного налога, относятся граждане в соответствии с пунктами 1 - 4, 6, 7, 9, 11, 12 (кроме граждан, проходивших военную службу в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом) части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (льготы категориям физических лиц, предусмотренным настоящей статьей, предоставляются на основании удостоверений или справок, выданных в соответствии с законодательством).

Установив, что общество в нарушение пункта 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в течение 30 рабочих дней с момента внесения 23.12.2015 в ЕГРЮЛ записи об изменении юридического адреса не обратилось в банк за внесением изменений в паспорт сделки, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями части 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положения которой применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 N 8-П и определениях от 07.02.2012 N 234-О-Р, от 04.12.2007 N 828-О-П и учитывая факт нахождения спорных помещений в безвозмездном пользовании отделения МВД по Нехаевскому району Волгоградской области, являющегося структурным подразделением МВД России, а также отсутствие обоснованного отказа администрации в передаче помещения в федеральную собственность, исходил из наличия предусмотренных законом оснований для передачи используемого учреждением полиции муниципального имущества в федеральную собственность.

По мнению налогового органа, общество превысило предельный размер процентов по долговым обязательствам, подлежащих включению в состав внереализационных расходов в соответствии со статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Налогового кодекса, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили наличие у общества перед иностранными организациями задолженности по долговым обязательствам, которая является контролируемой.

решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с неприменением судами в спорном случае пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорной суммы налога на добавленную стоимость.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 414 Гражданского кодекса и Положением о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, суд отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что обязательства по ценной бумаге были погашены векселедателем, и спорный вексель не выпускался в повторный оборот.

Основанием для принятии решений послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение пункта 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) завышена сумма налога, исчисленная продавцом с сумм оплат, частичной оплаты, подлежащая вычету у продавца с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 495 794 рублей; кроме того, в нарушение подпункта 22 пункта 3 и пункта 4 статьи 149, пункта 4 статьи 170, статьи 172 Налогового кодекса завышены налоговые вычеты на сумму 4 906 989 рублей.

Указанные выводы сделаны судами с учетом положений статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Акционерное общество "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" (далее - общество) и акционер Акционерного общества "Коммерческий банк "Русский Славянский Банк" Романюк А.П. (далее - акционер) обратились в арбитражный суд с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) о признании недействительным приказа об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 10.11.2015 N ОД-3095.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-25/26/72 от 21.11.2016 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), заявителю доначислены налоги, начислены соответствующие пени, а также предложено предоставить уточненные налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 21.04.2011 N 299-О-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установив, что общество и его контрагенты являлись взаимозависимыми лицами, учитывая доказанность создания обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из федерального бюджета налога на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об обоснованности решений инспекции и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для доначисления по итогам проверки налога на прибыль, с чем согласился суд округа.

по заявлению общества о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по г. Чехову Московской области (далее - инспекция) от 29.06.2016 N 14 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость за первый квартал 2014 года в сумме 2 838 721 рубль, 567 744 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 580 429 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость,

по заявлению индивидуального предпринимателя Свидерской Людмилы Александровны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 10 в части доначисления 411 864 рублей налога на добавленную стоимость, 277 785 рублей налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса),