Налоговая судебная практика

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьей 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.23, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принимая во внимание решение Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения", Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суды основывали свою позицию, исходя из положений статей 105.1, 210, 221, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь иными отраслевыми нормативно-правовыми актами.

Рассматривая спор по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Акционерное общество "Питер-Лада" (далее - АО "Питер-Лада", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 564 Перечня со дня принятия Приказа. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что включение Здания в Перечень противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", поскольку в акте обследования указанного объекта недвижимого имущества его площадь, вид использования помещений Здания не отражены. Обращало внимание на то, что в ходе обследования не произведены замеры названных помещений, осмотр и фотофиксация Здания. Полагало, что на основании акта обследования нельзя принять решение о его соответствии установленным законом критериям для включения в Перечень.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (пункт 12), суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией, что передаваемые обществом потенциальным потребителям сувениры являются товаром в понимании Налогового кодекса Российской Федерации, безвозмездная передача таких товаров признается реализацией и является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

При подаче кассационных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина не уплачивается. Поскольку определение об отказе в принятии иска в указанный перечень определений на момент подачи кассационной жалобы не входит, уплата пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы не требуется, а уплаченная обществом государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

общество с ограниченной ответственностью "Тындатрансмост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - налоговый орган) от 29.09.2015 N 07-09/37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 722 558 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 751 167 руб., начисления соответствующих сумм пеней и взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также штрафа, взысканного по пункту 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение организацией деятельности без постановки на налоговый учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения, в размере 7 744 152 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Истейт" (далее - ООО "Атлант Истейт", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 977 Перечня со дня его определения Приказом, а также возложении на административного ответчика обязанности исключить Помещение из названного перечня. В обоснование заявленных требований Общество ссылалось на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное помещение не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которого налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, поскольку фактически не используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания, объектов бытового обслуживания.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 226 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и констатировал доказанность факта привлечения холдинговой компании к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц (удержанного с работников) в результате недобросовестных действий Баева И.А., исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа должника.

Требования административного истца мотивированы тем, что поименованные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в оспариваемые пункты Перечня противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон города Москвы) и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом и его контрагентом (ООО "Новэкс") формального документооборота, не подтверждающего реальность хозяйственных операций, с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством завышения налоговых вычетов по НДС.

Как следует из судебных актов, оспариваемый эпизод касается доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых в связи с выводом налогового органа о неправомерности применения обществом коэффициента, характеризующего способ добычи кондиционных руд черных металлов, установленного статьей 342.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды, установив факт частичного выполнения обществом "Центр газстрой" работ, руководствуясь статьями 432, 450, 453, 702, 708, 717, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу об отсутствии на стороне исполнителя неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, отказав в иске.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛДС" (далее - ООО "ЛДС", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия Приказа ссылаясь на то, что принадлежащее ему на праве собственности указанное здание не относится к объектам недвижимого имущества, приведенным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1-1 Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96 "О налоге на имущество организаций", в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость; оспариваемый акт не содержит обоснования включения здания в Перечень; включение здания в Перечень возлагает на общество дополнительные расходы в виде уплаты налога в завышенном размере; приказ не содержит ссылок на результаты обследования объекта, обследование здания с целью определения его вида фактического использования в установленном порядке проведено не было, Общество о его проведении не уведомлялось и участия в нем не принимало; акт не содержит даты обследования, а также из него не следует использование объекта недвижимости для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основании анализа и толкования положений устава общества, установил нарушение положений абзаца 2 пункта 2, абзаца 2 пункта 4 статьи 72 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (форма оплаты акций определена советом директоров в неденежной форме, что не предусмотрено уставом общества; советом директоров определено приобрести обществом более 10% собственных акций, находящихся в обращении), в связи с чем оспариваемые решения совета директоров признал недействительными, с чем согласился суд кассационной инстанции. Мотивы, по которым судами первой и кассационной инстанций оспариваемые решения совета директоров признаны недействительными, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 46, 47, 59, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания суммы задолженности по пени по земельному налогу безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом приняты все исчерпывающие меры взыскания указанной задолженности, исполнительное производство о взыскании с заявителя задолженности не окончено и находится на исполнении. Признав, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2017, принятым после нового рассмотрения дела, заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пени и штрафа по эпизодам, связанным с контрагентами ООО "Луч", ООО "Сатурн", ООО Производственная ферма "Рубин", начисления штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере, превышающем 203 843 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.