Налоговая судебная практика

Учитывая установленные обстоятельства, признав, что в результате согласованных действий ООО "Солнечный-СМ" в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств перевело свою финансово-хозяйственную деятельность ООО "Апельсин", суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у общества обязанности по погашению налоговой задолженности проверяемого налогоплательщика.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.04.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2017 по делу N А41-62285/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее - общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 20 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.03.2016 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 811 324 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 12 725 712 рублей 52 копеек, соответствующих сумм пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в сумме 3 946 690 рублей, привлечения налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 107 407 рублей,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.15, 346.17, 346.18, 346.23, 346.24, 346.26, 346.27, 346.29, 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", принимая во внимание решение Совета города Ессентуки Ставропольского края от 19.11.2008 N 115 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки Ставропольского края", Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный решением Совета директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40, Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, приложение N 2 к приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и порядков их заполнения", Порядок заполнения книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, утвержденный приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2012 N 135н, Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденные Министерством финансов Российской Федерации 30.08.1993 N 104, разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что оспоренное решение инспекции соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гаврилова С.В. к административной ответственности).

Признавая оспариваемое предписание незаконным, суды руководствовались статьей 265, 268.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 98 Закона о контрактной системе, статьями 3, 9, 10, 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", статьей 18 Закона Республики Саха (Якутия) от 10.11.2011 976-З N 837-IV "О Счетной палате Республики Саха (Якутия)".

Заместитель прокурора Республики Башкортостан обратился в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 2 и 6 Положения, ссылаясь на их противоречие требованиям статей 5 и 7 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", которыми субъекты Российской Федерации не наделены полномочиями по выборочному определению числа малоимущих граждан, имеющих право на получение социального пособия, и установлению дополнительных требований, которым они должны соответствовать.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

При этом суды основывали свою позицию, исходя из положений статей 105.1, 210, 221, 346.26, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 431, 784, 785, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендаций, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также руководствуясь иными отраслевыми нормативно-правовыми актами.

Рассматривая спор по данному эпизоду, руководствуясь положениями статей 7, 275, 284, 309, 310 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашением от 05.12.1998, Венской Конвенции о праве международных договоров (заключена в Вене 23.05.1969), а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суды пришли к выводу о законности решения инспекции в указанной части.

Как следует из судебных актов, по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации за декабрь 2015 года, вынесено оспариваемое решение, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 120 870 600 рублей штрафа, ему начислены 302 176 500 рублей акциза на алкогольную продукцию и 16 295 491 рубля пени.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспоренного решения инспекции в указанной выше части.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды отказали в удовлетворении заявленного требования.

При этом суды исходили из того, что нарушение сроков взыскания в принудительном порядке недоимки не порождает последствия в виде квалификации поступившей суммы как излишне взысканной.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о несоблюдении обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары.

по Свердловской области (далее - инспекция) от 16.05.2016 N 02-06/11921 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уменьшении размера штрафных санкций за неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации,

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, лицах, имеющих право на получение государственной социальной помощи, лицах, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", а также сведений о детях установлены Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ).

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силовые приводы и насосы" о признании недействительным и отмене решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области от 10.11.2016 N 067S19160001336 о привлечении страхователя к ответственности на основании 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в части снижения в 10 раз назначенного штрафа в размере 39 000 рублей,