Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 5, 7, 8, 15, 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", суды пришли к выводу о том, что указанные выплаты материальной помощи не подлежали включению в базу для исчисления страховых взносов по обязательному страхованию.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и признавая выводы фонда обоснованными, суд округа руководствовался частью 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Положением об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 N 375, и исходил из того, что в случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления страхового случая, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа в обжалуемой части, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для принятия оспариваемых решений.

Общество "Фармакор" приобрело у общества "Фаэтон-Инвест" по договорам купли-продажи от 26.08.2002 N 28 и от 29.05.2003 N 29/05 нежилые помещения 1Н площадью 48,0 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:1 и 7Н площадью 177,3 кв. м с кадастровым номером 78:4145:3:8:8 соответственно, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 12, лит. А.

Суды, исследовав и оценив поведение сторон в связи с заключением договора банковского счета и представленные в обоснование действий доказательства, установили достаточность представленных истцом для идентификации его как клиента документов и необъективность проведенной банком проверки, результаты которой признали не позволяющими отнести общество к организациям, в отношении которых кредитным организациям запрещено заключать договоры банковского счета (вклада), поэтому удовлетворили иск в соответствии со статьями 421, 422, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" и Инструкцией Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и признавая решение налогового органа законным, суд округа, руководствуясь положениями статей 143, 146, 164, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у общества правовых оснований для применения налоговой ставки в размере 18 процентов в отношении услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов, оказанных ООО "МБТ" по договору от 25.12.2014 N 063-0643111.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафных санкций в общей сумме 2 966 555 рублей 45 копеек, предложено уплатить недоимку по НДС в размере 899 518 рублей и по налогу на прибыль в размере 9 190 721 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 785 935 рублей 36 копеек и 1 469 рублей 83 копеек пени за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в срок, установленный законодательством.

По мнению административного истца, размер ставки не учитывает суммарную инвентаризационную стоимость объектов налогообложения, умноженную на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), место нахождения объекта налогообложения, вид территориальной зоны, в границах которых расположен объект налогообложения, что противоречит пунктам 2, 4 и 5 статьи 406 Налогового кодекса Российской Федерации и, как следствие, неправомерно возлагает на него обязанность уплачивать завышенный налог на имущество физических лиц.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 75, 126, 129, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предпринимателем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный определением суда от 09.09.2016.

Установив, что общество в нарушение пунктов 8.1, 8.3 и 8.4 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" в течение 30 рабочих дней с момента внесения 15.03.2016 в ЕГРЮЛ записи об изменении наименования не обратилось в банк за внесением изменений в паспорт сделки, суды пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 Кодекса.