Налоговая судебная практика

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.03.2016 N 06-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 28 743 889 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации,

В отношении прибыли, полученной от указанных операций, общество, руководствуясь статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а также Законом Самарской области от 07.11.2005 N 187-ГД "О пониженных ставках налога, на прибыль организаций зачисляемых в бюджет Самарской области" (далее - Закон N 187-ГД), применило ставку по налогу на прибыль в размере 0% в части налога на прибыль, зачисляемого в региональный бюджет.

Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 с даты его издания у "Банка Город" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, предприниматель знал о возникших у "Банка Город" финансовых трудностях и действовал недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога незадолго до отзыва лицензии. В связи с этим налоговая обязанность предпринимателя рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что в спорный период на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) предприниматель являлся плательщиком страховых взносов, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), как индивидуальный предприниматель, не производящий выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пунктом 15 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, пунктом 8.2 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Федеральными законами N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении правил транспортно-экспедиционной деятельности", постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин, механизмов, работ в автомобильном транспорте", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения и выставления требования с учетом доказанности неправомерного включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на перевозку товара автомобильным транспортом, в отсутствие их документального подтверждения и недоказанности налогоплательщиком факта оказания соответствующих услуг спорными контрагентами.

Учитывая установленные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 146, 166, 167, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 252, 274 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали решение инспекции в обжалуемой части законным и обоснованным.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 80 Налогового Кодекса Российской Федерации, учли правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 постановления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 и исходили из того, что расчет размера подлежащих уплате авансовых платежей по налогу за прибыль основан на самостоятельно представленной должником в уполномоченный орган декларации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53), а также определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентами. При этом суды исходили из того, что представленные обществом первичные документы составлены формально и содержат недостоверные сведения. Кроме того, суды указали на непроявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе организаций в качестве контрагентов и возможность выполнения спорных работ собственными силами налогоплательщика.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 35, 47, 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем согласился суд округа.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 247, 252, 257, 260, 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", принимая во внимание письмо Госкомстата России от 09.04.2001 N С-1-23/1480, судебные инстанции пришли к выводу о том, что затраты общества на осуществление данных работ подлежат отнесению на стоимость основного средства и списываются посредством начисления амортизации, следовательно, не подлежат единовременному включению в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 105.7, 146, 154, 166, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления пени и привлечения общества к ответственности в виде штрафных санкций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 22.07.2008 N "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением Городской Думы города Сарова Нижегородской области от 29.01.2009 N 09/4-гд "Об утверждении Порядка реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на отчуждение арендуемых ими объектов муниципального нежилого фонда города Сарова" суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

общество с ограниченной ответственностью "Донской камень" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2016 N 12 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2016 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления соответствующих сумм пени и штрафа; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

При этом суды руководствовались статьями 339, 341, 342, 343 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых является календарный месяц, налоговая база по данному налогу должна определяться налогоплательщиком ежемесячно, в том числе с учетом фактических потерь полезных ископаемых, учетной политикой общества и стандартами предприятия.