Налоговая судебная практика

По мнению административного истца, Решение налоговой инспекции является незаконным ввиду отсутствия правовых оснований у налогового органа для отказа в предоставлении налогового вычета, поскольку право собственности на все помещения в квартире, то есть на квартиру в целом, возникло в 2006 году, в связи с чем полагает, что имеет право на получение имущественного налогового вычета в соответствии со статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения инспекции от 04.12.2015 N 18056 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 5 478 788 рублей, начисления к уплате и предложения уплатить НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 3 362 282 рубля, пеней по НДС в сумме 177 528 рублей 48 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 336 228 рублей 20 копеек за неуплату НДС за 1 квартал 2015 года и N 464 в части отказа в возмещении НДС в сумме 5 478 788 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суды, удовлетворяя требования ПАО "Сбербанк России", руководствовались статьями 238 - 240 Кодекса, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 38 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных законом, суды не установили.

Как следует из судебных актов, по факту несоблюдения обществом требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", выразившегося в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации иностранной валюты за неввезенные товары, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2016 N 10309000-549/2016 и вынесено оспариваемое постановление.

Отказывая в удовлетворении требования АО "Селена", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", пунктами 48, 49 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), придя к выводу, что решением суда по делу N А56-28044/2014 вексельное обязательство АО "Селена", выраженное в долларах США, заменено на денежное обязательство в рублях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" совокупность всех способов ведения бухгалтерского учета на предприятии отражается в ее учетной политике.

Пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации", утвержденного приказом Минфина России от 06 октября 2008 г. N 106н (далее - приказ N 106н), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организации документооборота, инвентаризации, применения счетов бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки информации.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", статьями 15, 16, 129, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем не подлежат включению в базу для их начисления.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2017 по делу N А27-12680/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 23.03.2016 N 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12 846 268 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 119 109 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Как следует из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2011-2013 годы вынесено решение, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость, пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) за неуплату указанного налога, а также доначислен транспортный налог и пени за его неуплату.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 389, 390, 391, 393 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.01.2015), суды отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что изменение кадастровой стоимости земельных участков, произошедшее в текущем налоговом периоде в результате изменения вида разрешенного использования, может быть учтено только со следующего налогового периода.

закрытое акционерное общество "Варяг", являясь собственником зданий с кадастровыми номерами: 77:09:0002014:1128, 77:09:0002014:1131, 77:09:0002014:1132, 77:09:0002014:1133, 77:09:0002014:1134, 77:09:0002014:1135, 77:09:0002014:1136, 77:09:0002014:1164, 77:09:0002014:1168, 77:09:0002014:1169, 77:09:0002014:1176, расположенных по адресу: г. Москвы, ул. Лобненская, д. 21 стр. 6 - 14, 17 (далее - спорные здания), обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующими с 1 января 2017 года пунктов 20227, 20228, 20229, 20230, 20231, 20232, 20233, 20234, 20241, 20242, 20243, 20244 Перечня, указав в обоснование требований, что перечисленные здания не обладают признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ЗАО "Варяг" в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В ходе проверки инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком положений статей 252, 255 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в связи с необоснованным включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, денежной компенсации, выплаченной сотруднику на основании дополнительного соглашения при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 924 085 рублей 08 копеек, что привело к неполной уплате данного налога.

открытое акционерное общество "Завод по производству искусственных кож и пленочных материалов" являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0008005:1064, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 2 (далее - спорное здание) обратилось с административным исковым заявлением о признании не действующим с 1 января 2016 года пункта 812 Перечня, указав в обоснование, что это здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", нарушает права административного истца в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на общество обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции, в ходе проведения внеплановой выездной проверки административный орган установил факт нарушения предпринимателем при реализации продукции (незамерзающая стеклоомывающая жидкость серии "Зимний" CRISTAL WATER - 30°C производства ООО "Профстиль"), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, пунктов 1, 4, 7 раздела 5 главы II и пункта 3.2 статьи 3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 N 299 (далее - Единые санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования N 299), пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 Налогового кодекса, которая приобретает тем самым универсальный характер.