Налоговая судебная практика

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возможность списания денежных средств, находящихся на счете клиента, без распоряжения последнего, что, как утверждает заявительница, свидетельствует об игнорировании правоприменителем (банком) законоположений, закрепленных, в частности, в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и тем самым противоречат статьям 35 (часть 3), 38 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Устюндаг оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

По мнению административного истца, спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.Б. Ханов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

По мнению заявителя, данные здания не относятся к объектам недвижимого имущества, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций". Включение данных зданий в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества возлагает на заявителя обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Миронова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Шишкина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

по встречному заявлению инспекции к ИП Львовой В.А. о признании причины пропуска срока на обращение с заявлением по статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации далее - Налоговый кодекс) уважительной, восстановлении срока на взыскание с ИП Львовой В.А. задолженности в сумме 373 672 руб. 77 коп., взыскании с ИП Львовой В.А. задолженности в размере 373 672 руб. 77 коп.,

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.Н. Люльчев оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", полагая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 011 776 рублей 60 копеек, налогоплательщику доначислен НДС и налог на прибыль в общей сумме 12 823 352 рублей, начислены пени в размере 3 915 029 рублей 89 копеек.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2016 N 39,

установила:

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

Как следует из представленных материалов, оспариваемое решение об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции вынесено в связи с нарушением лицензиатом особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: в связи с осуществлением розничной продажи алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Закона N 171-ФЗ, подтвержденной вступившим а законную силу постановлением Центрального районного суда города Хабаровска от 31.03.2016 по делу об административном правонарушении N 5-81/16.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения пункта 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку применяемый обществом процесс добычи известняка включает в себя технологическую операцию его разрыхления.

Спор касается правомерности вынесения инспекцией решения в порядке статей 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) о возврате указанного выше земельного налога за счет средств бюджета муниципального образования "Город Астрахань".

Признавая действия инспекции по принятию оспариваемого решения законными, суды исходили из положения статей 15 и 394 Налогового кодекса, согласно которым земельный налог является местным и зачисляется в соответствующий бюджет, а спорные денежные средства были перечислены и поступили в доход муниципального образования "Город Астрахань".

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2015 N 3-10, и с учетом представленных заявителем возражений вынесено решение от 31.12.2015 N 3-10, которым обществу доначислены налоги в общей сумме 2 372 128 рублей, начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налогов в сумме 1 434 128 рублей, общество привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 474 126 рублей.

Суды, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 80, 81, 85, 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 24.11, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным ненормативного акта налогового органа и удовлетворения требования о проведении зачета.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 252, 253, 254, 272, 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 N 15/1 "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации", принимая во внимание положения учетной политики общества, исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов на строительство объектов и подлежат учету в составе их формируемой первоначальной стоимости в качестве прямых расходов на основании статей 254 и 318 Кодекса.