Налоговая судебная практика

Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 33765 и принято оспариваемое решение от 13.08.2015 N 37426 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений стало то, что общество не учло при исчислении налога земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, имеющий целевое назначение - для осуществления индивидуального жилищного строительства, вследствие чего подлежащий налогообложению с повышающим коэффициентом 2, установленным пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2 427 525 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 501 746 рублей, налог на имущество организаций - 20 302 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 283 715 рублей, начислены соответствующие суммы пеней и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.04.2015 N 14-08/21 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 14 881 337 рублей, начисления пени в сумме 2 713 045 рублей 09 копеек за неуплату данного налога и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 1 839 326 рублей,

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходили из отсутствия надлежащей передаточной надписи на спорных векселях, а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о чем Богданов Е.И. не мог не знать.

Согласно пункту 26 указанного постановления N 333 осуществление расходов, указанных в подпункте "а", абзаце 4 и 5 подпункта "б" пункта 25 данного постановления, производится военными комиссариатами в порядке, установленном Правилами компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 704.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 60, 129, 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", признали необоснованным привлечение бухгалтера Борисенко Е.В. и юриста Манузина А.И. как неоправданным (привело к наличию в штате трех бухгалтеров и юриста, выполняющих аналогичные функции) и не отвечающим целям конкурсного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и руководствуясь статьями 167, 168, 181, 431, 819, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и судебной практикой применения этих норм, суды правомерно признали ничтожным пункт 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 141120/0006 и пункт 2.3.1 кредитного договора от 27.03.2015 N 151109/0001 как предусматривающих внесение платы за предоставление кредита, то есть за совершение банком стандартных действий, направленных на исполнение его непосредственных обязанностей в рамках кредитных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 23, 44, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 131, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" и пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспоренного решения, поскольку в связи с наличием зарегистрированного права собственности общество является законным налогоплательщиком земельного налога до момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве иного лица на соответствующие земельные участки.

Признавая решение инспекции в оспоренной части законным, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы допросов свидетелей, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом совместно с взаимозависимым контрагентом, имеющим признаки номинальной организации, фиктивного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования общества "СМК-Универсал" в полном объеме, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применил разъяснения, изложенные в пунктах 2.1, 2.2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Признавая решение налогового органа в указанной части законным и обоснованным, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также исходили из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными двух дополнительных соглашений от 05.11.2014, заключенных между должником и АО "НС Банк" к договорам субординированного займа с дополнительными условиями от 11.09.2008 N 10/4 и от 27.10.2008 N 10/6. Требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая решение инспекции законным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание постановление Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 и приложение N 1 к нему, согласились с выводом налогового органа о неправомерном применении заявителем при расчете земельного налога кадастровой стоимости земельных участков, рассчитанной с учетом удельного показателя, предусмотренного для вида разрешенного использования "для производственной деятельности автотранспортного цеха", поскольку фактически земельные участки использовались обществом для размещения торгового центра, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что из содержания оспариваемого заявителем приказа следует его принятие в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Законом Республики Хакасия от 27.11.2003 N 73 "О налоге на имущество организаций" (с последующими изменениями), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12.08.2014 N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 12.08.2014 N 407).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 12 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 39-ФЗ) и пункта 68.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Банком России 30.12.2014 N 454-П (далее - Положение) обществом не раскрыта промежуточная консолидированная финансовая отчетность за шесть месяцев 2015 года - не опубликована на странице в сети Интернет и не включена в состав ежеквартального отчета за третий квартал 2015 года, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 136, 158, 306.2, 306.8 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами компенсации дополнительных расходов и (или) потерь бюджетов закрытых административно-территориальных образований, связанных с особым режимом безопасного функционирования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2005 N 232, суды нашли оспариваемый приказ о применении мер бюджетной ответственности законным и обоснованным.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.