Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора-конструктора, на основании которого банком обществу открыт расчетный счет, дополнительного соглашения к договору, а также Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, руководствуясь положениями статей 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансировании терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", Положением Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письмом Банка России от 31.12.2014 N 236-Т "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", принимая во внимание непредставление обществом банку полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер финансовых операций, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта отсутствия осуществления обществом финансово-хозяйственных операций с контрагентами, фактов заключения формальных сделок для осуществления вычетов и получения необоснованной налоговой выгоды.

по заявлению общества о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция) от 30.06.2015 N 17-25/17018 в части доначисления 31 129 205 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 7 025 537 рублей 87 копеек пеней по НДС, привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 5 712 108 рублей 60 копеек, привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 841 678 рублей 92 копеек, привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 17 200 рублей,

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 95, 129, 143, 166, 169, 171, 172, Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 2, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О.

Уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи апелляционной жалобы (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18, подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ), следовательно, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к каждой апелляционной жалобе.

Судами установлено, что общество не указало оснований, установленных законодательством, для его освобождения от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы; ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты общество также не заявляло.

Как усматривается из судебных актов, решением от 04.07.2016 N 624, принятым по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, обществу доначислено 2 721 905 рублей НДС, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа (с учетом пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзацем вторым пункта 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды установили наличие оснований для возложения на администрацию как собственника имущества должника (предприятия) субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами таможенного законодательства" (пункт 30), суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из доказанности обществом представления всех необходимых документов, подтверждающих совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров, проведение расчетов с продавцом товаров и приобретение товара по согласованной цене, при отсутствии достаточных доказательств недостоверности документов и сведений в обоснование таможенной стоимости.

Руководствуясь статьями 8, 307, 327, 408, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 101, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 о признании недействительным решения налогового органа от 29.06.2016 N 08-59/4 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 887 578 рублей, начисления 683 083 рублей 40 копеек пеней по данному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 305 891 рублей, доначисления налога на прибыль организаций в сумме 129 882 317 рублей 88 копеек, начисления 28 475 949 рублей 74 копеек пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 12 988 232 рублей 09 копеек, пунктов 2.1, 2.3 описательной части решения,

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2017 оспариваемое решение пенсионного фонда признано недействительным в части привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде начисления финансовой санкции в размере 96 250 рублей; в удовлетворении остальной части требований учреждению отказано; с пенсионного фонда в пользу учреждения взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, понесенных учреждением при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспоренные положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании разрешается вопрос о взыскании с налогоплательщика полученных им в порядке имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц денежных средств, в случае если для его предоставления отсутствовали законные основания.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 346.11, пункта 1 статьи 346.15, пункта 4 статьи 346.13, пункта 1.1. статьи 346.15, статьи 346.18, подпункта 9 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил, что материалы дела не подтверждают довод общества о том, что в правоотношениях с ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых помещений оно выступает в качестве посредника (агента). Кроме того, договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат условий об агентском вознаграждении; начисление и сбор коммунальных платежей общество осуществляет самостоятельно.

Отказывая во включении требования в реестр, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" и исходили из отсутствия надлежащей передаточной надписи на спорных векселях, а также отсутствия обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, о чем Богданов Е.И. не мог не знать.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 246, 252, 263, 271, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды согласились с выводами налогового органа о необходимости учета обществом, связанных с выплатой сумм страховой премии, расходов в течение периодов действия договоров страхования, поскольку установленный налоговым законодательством порядок учета отдельных видов расходов не подлежит изменению налогоплательщиком.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2016 указанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначислений, отраженных в пункте 5.1 оспариваемого решения, связанному с применением льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

Как следует из судебных актов, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по земельному налогу за 2014 год, по результатам которой составлен акт от 20.05.2015 N 33765 и принято оспариваемое решение от 13.08.2015 N 37426 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 24 095 рублей, а также соответствующие пени и санкции. Основанием для доначислений стало то, что общество не учло при исчислении налога земельный участок с кадастровым номером 55:20:131101:976, площадью 17 777 кв. м, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Большекулачье, ул. Казанская, 23, имеющий целевое назначение - для осуществления индивидуального жилищного строительства, вследствие чего подлежащий налогообложению с повышающим коэффициентом 2, установленным пунктом 15 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).