Налоговая судебная практика

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Признавая отказ управления незаконным и возлагая на уполномоченный орган обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем предоставления субсидий с указанием на предварительное заключение с обществом соответствующего соглашения, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 69, 78 Бюджетного кодекса, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Положением "О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета" (в новой редакции), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-18370/2015 и имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, исходили из наличия у общества правовых оснований для получения спорных субсидий с учетом соответствия необходимым критериям, соблюдения сроков для обращения за их получением и предоставления необходимой документации. При этом суды отметили, что отсутствие (недостаток) в местном бюджете денежных средств само по себе не является основанием для отказа в заключении соглашения о предоставлении субсидии.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций в размере 30 664 494 рублей, доначислено 10 059 785 рублей налога на прибыль организаций и 253 299 000 рублей налога на имущество организаций, начислено 14 286 162 рубля пеней по налогу на имущество организаций, а также предложено уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Порошина оспаривает конституционность подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которого налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению административного истца, спорное здание не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 56, 58, 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Суды, установив, что обязательства муниципального казенного предприятия перед инспекцией возникли до даты изменения вида унитарного предприятия (казенного предприятия в муниципальное предприятие), пришли к выводу о том, что администрация несет субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 20 февраля 2001 года N 3-П и от 14 июля 2003 года N 12-П указывал, что обязанность платить законно установленные налоги и сборы - непосредственное требование Конституции Российской Федерации, ее статьи 57, которое распространяется на всех налогоплательщиков. По смыслу данной статьи в системной связи со статьями 1 (часть 1), 15 (части 2 и 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации как правовом государстве законы о налогах должны содержать четкие и понятные нормы. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации предписывает, что необходимые элементы налогообложения должны быть сформулированы так, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он обязан платить (пункт 6 статьи 3), а все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3).

По мнению административного истца, спорный объект не соответствует требованиям статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, оспариваемое правовое предписание противоречит имеющему большую юридическую силу законодательству и нарушает права общества, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Заявление мотивировано тем, что данные объекты недвижимости не обладают признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение их в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы АО "Научно-производственное объединение "Базальт" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Г. Пызин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Устюндаг оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.В. Андрияхин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Шерстобитов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Отказывая в удовлетворении требования и признавая законным решение инспекции, суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Давидович оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Корягина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Республики Хакасия от 27 ноября 2003 г. N 73 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций), постановлением Правительства Республики Хакасия от 12 августа 2014 г. N 407 "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона от 2 ноября 2013 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Хакасия (далее - Министерство) от 1 декабря 2015 г. N 020-152-п, опубликованным в издании "Хакасия", N 243, 18 декабря 2015 г., утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 год (далее - Перечень).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Э.З. Потемкин оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Н. Маров оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", считая, что они противоречат статьям 2, 8, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 71 (пункты "в", "ж") Конституции Российской Федерации:

Как следует из представленных материалов, заявитель, являясь индивидуальным предпринимателем и применяя упрощенную систему налогообложения, уплатил налог на имущество физических лиц в отношении принадлежащего ему жилого помещения (доли в праве собственности на него). Впоследствии заявитель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате сумм данного налога как излишне уплаченного, поскольку применение упрощенной системы налогообложения по общему правилу предполагает освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган отказал Н.П. Ханташкееву в возврате из бюджета сумм уплаченного налога на имущество физических лиц, поскольку заявителем не были представлены доказательства использования спорного жилого помещения в предпринимательской деятельности. Вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в отказе возвратить из бюджета уплаченные суммы налога на имущество физических лиц.