Налоговая судебная практика

Основанием для принятия указанных решений в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 494 535 рублей послужил вывод инспекции о том, что приобретая в проверяемом периоде у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия - "Ансамбль "Новая Голландия", его реставрации и приспособлению для современного использования, общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы НДС на основании счетов-фактур, выставленных подрядными организациями с выделенной суммой НДС, поскольку указанные работы (услуги) в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) освобождены от налогообложения НДС.

Основанием для доначисления земельного налога послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом при исчислении налога льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:31:1122:7, 78:31:1122:8, 78:31:1036:5.

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом пониженной ставки земельного налога, предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:06:0008001:27 и 77:06:0008001:26, принадлежащих обществу на праве собственности. Спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 2, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу об обоснованности выводов налогового органа и правомерности произведенных в связи с этим доначислений.

Изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недобросовестном поведении общества "Амлак" как налогоплательщика, использующего формальный документооборот с одними и теми же физическими лицами, как для незаконного уменьшения налогового бремени в значительных размерах, так и воспрепятствования инспекции проведению мероприятий по принудительному взысканию налоговой задолженности.

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017, заявление общества удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 7 236 989 рублей, соответствующих пени и в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 1 902 304 рублей 40 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - общество, заявитель) к Федеральной налоговой службе России (далее - ФНС России) о признании недействительным решения от 23.12.2015 N СА-4-9/22609@ "Об отмене решения на основании пункта 3 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации"

Как установлено судами, основанием для принятия решения в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о неправомерном применении льготы по налогу, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), при приобретении услуг по содержанию, ремонту и обслуживанию объектов жилого фонда у взаимозависимого лица - ООО "ПРК".

В ходе проверочных мероприятий выявлены нарушения статей 421, 422, пункта 1 статьи 821, пункта 1 статьи 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", части 1 статьи 14, части 15 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) (далее - Закон о потребительском кредите), поскольку в договоры с потребителями-заемщиками, в частности в заключенные договоры от 13.07.2016 N 1675081/0542, от 15.07.2016 N 167081/0547, а также в типовые договоры кредитных договоров внесено условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством, и условие о праве банка потребовать уплаты заемщиком неустойки за непредоставление такой информации. Банку выдано предписание, обязывающее в срок до 27.10.2016 принять меры по недопущению случаев включения в договоры с гражданами-заемщиками условий, ущемляющих права потребителей: банку указано на необходимость привести с соответствие с действующим законодательством договорные формы, которые используются для заключения кредитных договоров в операционном офисе г. Биробиджан, а именно исключить условие, обязывающее заемщика предоставлять в банк после заключения кредитного договора информацию, не предусмотренную действующим законодательством (пункты 5.5.1, 5.5.2, 5.5.4, 5.5.6 договоров/Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения), и условие о праве банка требовать уплаты заемщиком неустойки за непредставление такой информации (пункты 6.2., 6.2.3 Правил, пункт 12.2 Индивидуальных условий).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в возмещении НДС, исходя из доказанности создания формального документооборота движения товара через фиктивные организации при фактическом приобретении товара обществом у производителей, не являющихся плательщиками налога.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 149, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды исходили из законности решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.