ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2017 г. N 306-КГ17-18829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017 по делу N А72-19701/2016
по заявлению публичного акционерного общества Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - ПАО НБ "ТРАСТ", банк) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.10.2016 N 18-24/020496 за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) с учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса и о возложении на налоговый орган обязанности возвратить из бюджета 66 248 рублей 38 копеек излишне уплаченного штрафа,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области,
установил:
решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ПАО НБ "ТРАСТ", ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 11.10.2016 N 18-24/020496 ПАО НБ "ТРАСТ" привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135, пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 66 248 рублей 38 копеек (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств).
Основанием для вынесения решения послужило неисполнение банком инкассовых поручений инспекции о перечислении в бюджет в целях погашения налоговых обязательств общества денежных средств, оставшихся на расчетном счете должника на конец операционного дня.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 46, 60, 76, 101, 135 Налогового кодекса, статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принимая во внимание Соглашение ФССП России от 04.04.2014 N 0001/7 и ФНС России от 14.04.2014 N ММВ-23-8/3@ "О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении исполнительных документов" и правовую позицию, сформулированную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", пришли к выводу о законности решения в оспоренной части с учетом доказанности налоговым органом совершения банком вменяемого налогового правонарушения, с чем согласился суд округа.
При этом судебные инстанции указали на то, что при наличии двух обеспечительных мер, принятых как налоговым органом, так и судебным приставом-исполнителем, изначально банку следовало исполнить обеспечительные меры, поступившие к нему ранее, и производить взыскание по тем суммам, которые обеспечены решением налогового органа, с учетом очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию банка о невозможности исполнения предъявленного инкассового поручения в связи с принятием к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 30.05.2016 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
Данные доводы повторяют позицию банка по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, несогласии с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу Национальный Банк "ТРАСТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА