Налоговая судебная практика

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 129, 134, Закона о банкротстве и статьями 207, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце 9 пункта 3, абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

С 1 января 2023 г. в результате реорганизации Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации"), соответственно с 1 января 2023 г. правопреемником государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Курской области является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Курской области.

С 1 января 2023 г. в результате реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации), соответственно, с 1 января 2023 г. правопреемником государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области является Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области.

Отменяя апелляционное определение суда апелляционной инстанции в части взыскания с администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области в пользу Семичевой Т.В. расходов на уплату государственной пошлины, кассационный суд общей юрисдикции сослался на положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), и пришел к выводу об освобождении администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняя доводы ответчика о добросовестности приобретателя спорного имущества, учитывая признание в судебном порядке недействительными сделок по внесению здания в закрытый паевой инвестиционный фонд в счет оплаты приобретаемых истцом паев этого фонда и последующей мены паев, в результате которых конечным приобретателем недвижимого имущества стало аффилированное по отношению к истцу - банкроту лицо, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к управляющей компании, обоснованно признав надлежащим избранный способ защиты. Процессуальных нарушений, влияющих на результат рассмотрения спора, судами не допущено.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 8, 60, 307, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу N А51-6084/09 и от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/11, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьей 163, 166 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из возникновения обязанности должника по восстановлению сумм НДС в третьем квартале 2020 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем сумма НДС, подлежащая восстановлению, является текущим требованием и подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Постановлением заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года состоявшиеся по делу акты изменены: размер назначенного Головенько А.Б. административного штрафа снижен до 4 682 658 рублей на основании изменений, внесенных в часть 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 13 июля 2022 года N 235-ФЗ. В остальной части состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

Из пункта 1 резолютивной части постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии недобросовестности либо неразумности действий ответчиков.

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Из пункта 1 резолютивной части постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Исходя из имущественного положения плательщика Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым ими делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации). По рассматриваемому делу ходатайствуя об освобождении от уплаты государственной пошлины, заявитель документально не подтвердил свое текущее имущественное положение и невозможность (затруднительность) уплаты государственной пошлины. С учетом этого и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его ходатайства и возвратил заявление.