Налоговая судебная практика

22 ноября 2021 г. при обращении в пенсионный орган Миннигалиеву А.Ф. стало известно о том, что весь период его работы электрогазосварщиком в филиале АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда), поскольку работодателем не уплачивается предусмотренный статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, такие требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 г. N 541 (признаны утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1492, которым утверждены новые требования, далее - Общие требования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 53, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен с учетом принципа свободы договора, отражен в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности общества. При этом предыдущие участники общества, принимавшие участие в хозяйственной деятельности общества и осведомленные о его активах, имели возможность эту сделку оспорить в случае нарушения их прав и законных интересов.

по обособленному спору о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в размере 82 130 800 руб. за 2 квартал 2021 года, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ,

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Отказывая во введении наблюдения в отношении общества и оставляя заявление банка без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 7, пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 5 Федерального закона от 01.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Суды исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства без предъявления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие и размер задолженности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 производство по обособленному спору возобновлено после принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П "По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - постановление N 28-П).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 240-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения статей 4 и 4.1 Закона N 39-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении Фонда со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 8, 25, 69.1, 72, 74.1, 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьи 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 74.1 Лесного кодекса оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды и внес изменения в условия договора от 29.04.2009 N 237 аренды путем подписания дополнительного соглашения в редакции Общества, которым предусмотрено, в том числе изменение расчета установленной договором арендной платы и размера арендной платы, подлежащей внесению за 2022 и 2023 годы.

Как установлено, платежные поручения поступили в банк по системе "PSB On-line" с компьютера, который ранее использовался предпринимателем для входа в указанную систему, соединение было установлено с IP-адреса, который также ранее использовался им, все поручения содержали корректную электронную подпись предпринимателя. Банком были выполнены требования по проверке платежных поручений, предусмотренные Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", при этом признаков подозрительности совершаемых операций не выявлено.

1. Законодательство Российской Федерации о выборах и референдумах составляют Конституция Российской Федерации, Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 года N 5-ФКЗ "О референдуме Российской Федерации", Федеральный закон от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон об основных гарантиях избирательных прав, Федеральный закон N 67-ФЗ), иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, в том числе уставы муниципальных образований, нормативные акты избирательных комиссий, комиссий референдума (пункты 1 и 2 статьи 11 Закона об основных гарантиях избирательных прав).

При повторном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, указав, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному.

ООО "Терра Инвест" оспаривает конституционность абзаца второго пункта 5 статьи 67.1 ГК Российской Федерации, подпункта 10 пункта 1 статьи 48, пункта 3 статьи 85 и пункта 2 статьи 86 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разъясняется, что, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (пункт 6).