Налоговая судебная практика

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определен размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Подпунктом 9 пункта 1 этой статьи государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 60, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 149, 149.2, 327.1, 860.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 72, 73, 75, 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходил из следующего. Как указал суд округа, судами не учтено, что действия конкурсного управляющего должны приводить к наполнению конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника. С учетом этого дополнительного внимания заслуживали доводы иных кредиторов (оппонентов общества "Городская механика") о том, что стоимость акций за 2020 и 2021 год не только не увеличилась, а, наоборот, уменьшилась, а также о том, что общество "Городская Механика" является мажоритарным акционером завода, а потому его интерес в отказе от сделки и инициирование разногласий может отличаться от интересов должника и остальных его кредиторов.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходил из того, что обязательства из договора соинвестирования, в том числе по возврату ответчиком истцу инвестиционного вклада, прекращены 11.05.2018, между тем, распоряжением Правительства Москвы от 11.02.2020 г. N 49-РП предусмотрено возмещение организации фактически понесенных затрат на исполнение обязательств по завершению строительства жилых домов по инвестиционному контракту в размере 109 586 157 руб., тогда как предметом договора соинвестирования являлся физкультурно-оздоровительный комплекс. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды пришли к выводу о пропуске обществом при обращении в суд 13.12.2021 трехлетнего срока исковой давности.

Более того, заявитель отмечает, что Закон N 86-ЗРК/2020, согласно пояснительной записке, подготовлен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 "Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Правила N 576).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что акционером не доказано нарушение обществом его корпоративных прав на получение информации об обществе. При принятии решения по спору судом учтен, в том числе, процент акций, принадлежащих Хусиханову А.М., определяющий характер документов, к которым акционер имеет доступ; сопоставлены периоды владения истцом акциями и составления запрашиваемых документов; приняты во внимание отсутствие в обществе некоторых видов запрашиваемых документов, а также факт передачи части документов истцу. Кроме того, суд указал на отсутствие разумности деловой цели в требованиях о предоставлении документов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 116 УПК РФ, статьей 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 34, 38, 39, 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что Обществом в установленном законом порядке не предъявлены оригиналы спорных векселей к оплате Банку, при этом на спорные ценные бумаги наложен арест в рамках уголовного дела N 11801460225000142.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Признавая законным решение комитета, отраженное в письме от 13.07.2021 о возврате заявки компании, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока предусмотренного частями 4.9 и 4.10 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения, а также о несоответствии заявки общества требованиям пункта 4 части 4.11 статьи 37 Закона N 115-ФЗ.

Поскольку в данном случае декларантом товара по спорной ДТ являлось общество, и оно не подтвердило факт целевого использования спорного товара, суды признали, что в отношении ввезенного по спорной ДТ товара обществом подлежит уплате акциз, а также в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 10.01.2006 N 16-ФЗ "Об Особой экономической зоне в Калининградской области и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суммы ввозной таможенной пошлины и НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 150 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, от 27.12.2012 N 1416, а также Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", исходили из отсутствия оснований для освобождения общества от уплаты налога на добавленную стоимость в отношении ввозимого товара.

Ходатайство заявителя о возвращении государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей кассационной жалобы, подлежит оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации для ее возврата.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КГ18-9969, суды пришли к выводу о неправомерном установлении фондом обществу спорного тарифа страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности "Аренда и лизинг строительных машин и оборудования" (код ОКВЭД 77.32), который фактически обществом не осуществлялся, при том, что фонд до принятия оспариваемых решений не принял во внимание представленные обществом документы с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности, справкой-расчетом, а также выписку из ЕГРЮЛ за 2021 год, согласно которым общество в 2020 и 2021 годах не осуществляло деятельность по ОКВЭД 77.32. На основании изложенного суды удовлетворили требования общества.