Налоговая судебная практика

1. Гражданин Р.Н. Моисеевских (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства", абзаца первого пункта 1 и пункта 5 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав", пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения", абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 4 статьи 421 "Свобода договора", пункта 1 статьи 779 "Договор возмездного оказания услуг", пункта 1 статьи 845 "Договор банковского счета", пункта 1 статьи 851 "Оплата расходов банка на 2 совершение операций по счету" ГК Российской Федерации. Заявитель также оспаривает часть первую статьи 29 "Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации", первое предложение части первой и часть вторую статьи 30 "Отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй" Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснениями, изложенными в пунктах 18 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пунктах 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Рассматривая спор, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что занижение стоимости реализованной продукции на сумму акциза повлекло неверное определение суммы НДС, поскольку в силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налоговая база по данному налогу определяется с учетом акцизов.

Как следует из судебных актов, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" не представило доказательств тому, что по своему характеру операция, совершаемая обществом с ограниченной ответственностью "Полипром" по платежному поручению от 30.03.2022 на сумму 560 000 руб. в адрес общества с ограниченной ответственностью "Атлант" является подозрительной, и сомнения банка, касающиеся истинных целей ее совершения, являются обоснованными. Суды правильно учли, что отказ иных кредитных организаций в банковском обслуживании общества по мотиву применения мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в отсутствие иных признаков подозрительности не может служить самостоятельным основанием для приостановления платежной операции.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России), в письменных возражениях на административный иск указавшее, что исполнительный лист серии ... поступил на исполнение в Минфин России 14 декабря 2022 г. Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 марта 2023 г. поступившее в суд 20 февраля 2023 г. заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу об исправлении описки в решении суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2022 г. оставлено без удовлетворения с указанием, что обязанность по выплате компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок правомерно возложена на Федеральную службу исполнения наказаний, в связи с чем письмом Минфина России от 14 марта 2023 г. N 08-04-09/1449 исполнительный лист возвращен заявителю. Повторно исполнительный лист поступил в Минфин России 2 июня 2023 г. и согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит исполнению в течение трех месяцев. Полагает, что производство по административному делу подлежит прекращению, поскольку срок, установленный бюджетным законодательством для исполнения судебного акта, не истек, а административное исковое заявление подано ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о взыскании с названного учреждения государственной пошлины сделаны с учетом положений статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку производство по кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Истцом заявлено несколько самостоятельных требований об установлении различных юридических фактов, однако государственная пошлина оплачена за рассмотрение одного такого требования. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

АБЗАЦА ПЕРВОГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 105.17 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ПУБЛИЧНОГО

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Как следует из материалов дела, 11.06.2020 между Обществом и Банком на основании Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696) было заключено кредитное соглашение N НЛ/182020-002212 (далее - Соглашение) на открытие кредитной линии в размере 32 750 000 рублей с целью возобновления деятельности предприятия. Заемные денежные средства Обществу перечислены в полном объеме.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 25.12.2018 N 13-21/426 и вынесено решение от 28.06.2019 N 13-21/143 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в размере 512 рублей за неуплату НДС за 1 квартал 2017 года, по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в размере 46 249 696 рублей за неуплату налога на прибыль за 2015 - 2016 годы и в размере 4 367 328 рублей за неуплату НДС за 2016 год и 1 квартал 2017 года.

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Севастополя.

07.04.2021 Бурятской таможней в Арбитражный суд Республики Бурятия направлено ходатайство о замене обеспечительной меры в виде приостановления действия вышеуказанных решений Бурятской таможни от 04.03.2021, 09.03.2021 на обеспечительную меру в виде запрета таможенному органу осуществлять предусмотренные Федеральным законом от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 289-ФЗ) меры принудительного взыскания сумм таможенных платежей по указанным в определении суда ДТ.