Налоговая судебная практика

статью 125 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 14 "Агентство по страхованию вкладов" и частью 4 статьи 15 "Цель деятельности и полномочия Агентства" Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" в той мере, в какой они, по утверждению ООО "Кибериада", позволяют судам оставлять без удовлетворения жалобу владельца банковского счета (вкладчика банка, конкурсного кредитора банка) на отказ следователя в признании его потерпевшим по уголовному делу на том основании, что таковым уже признан сам банк в лице его конкурсного управляющего.

1. Гражданин А.П. Хворов оспаривает конституционность пункта 7 части 1 статьи 12 "Виды охоты" и частей 1 и 2 статьи 19 "Охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности" Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

1. Гражданин В.Б. Миронов оспаривает конституционность следующих положений примененной в деле с его участием статьи 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации":

части 2, согласно которой предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом;

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 января 2021 г. рассмотрение обращения Бокучавы Д.Д. прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) ввиду непредставления заявителем фотоматериалов, схем, относящихся к произошедшему событию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 33, 34, 37, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862, разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом судом указано на то, что, поскольку стороны оформили квартиру в общую долевую собственность, режим совместной собственности в отношении этой квартиры прекращен по соглашению сторон в момент ее приобретения. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. В связи с этим правовых оснований для повторного раздела спорной квартиры не имеется, а доводы истца об использовании на приобретение квартиры личных денежных средств правового значения не имеют.

1. Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" (далее - ООО "БРАВО") оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ряда товаров для детей, в частности игрушек, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

1. Граждане Н.К. Беляев и В.И. Беляева оспаривают конституционность пункта 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому сумма налога на имущество физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 данного Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 его статьи 408. Эта норма оспаривается заявителями во взаимосвязи с положениями статьи 85 "Обязанности органов, учреждений, организаций и должностных лиц сообщать в налоговые органы сведения, связанные с учетом организаций и физических лиц" данного Кодекса, а также с положениями статей 401 "Объект налогообложения" и 407 "Налоговые льготы" его главы 32 "Налог на имущество физических лиц".

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПОДПУНКТОМ 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 30,

45 И 82 ДАННОГО КОДЕКСА, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 181 И 431.1

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданин Н.Н. Муравьев оспаривает конституционность статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным определением суда апелляционной инстанции без изменения, были частично удовлетворены требования Н.Н. Муравьева к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суды руководствовались в числе прочего результатами назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы. Отменяя апелляционное определение по данному делу, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, без возложения на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя к страховой организации отказано, с чем согласился вышестоящий суд. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

1. Гражданка Н.П. Работяева - дочь участника Великой Отечественной войны, умершего в июне 1989 года, оспаривает конституционность положения Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 270 "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы", предусматривающего, что лицам, умершим (погибшим) в период с 12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий, за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники.

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в 2018 году в целях получения единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Самарской области, и осознававший, что не имеет права претендовать на ее получение, направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности о нереализации ранее права на получение выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (которую он ранее получил в 2015 году за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе), однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.