Налоговая судебная практика

Согласно положениям статей 256 - 258 Налогового кодекса Российской Федерации, как указывал таможенный орган, расходы по модернизации относятся к капитальным вложениям, которые учитываются на счетах учета основных средств и списываются через амортизацию.

Стоимость произведенных работ отражена обществом "АЙ ФЛАЙ" в его финансовой (бухгалтерской) отчетности в составе капитальных вложений, произведенных в отношении воздушного судна, а не в качестве затрат на его ремонт. Следовательно, общество самостоятельно определило данные расходы как капитальные вложения в основные средства, связанные с модернизацией.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 146, 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 384-О, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков.

на основании части 3 статьи 75 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России) Банк России осуществляет ведение базы данных о лицах, занимающих должности, указанные в статье 60 названного закона (кандидатах на указанные должности), других работниках кредитных организаций и об иных лицах, деятельность которых способствовала нанесению ущерба финансовому положению кредитной организации или нарушениям законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России (далее - база данных).

Досудебный порядок урегулирования спора в отношении потребителей финансовых услуг по иным видам страхования предусмотрен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", однако в соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 этого закона, за исключением споров, вытекающих из договора ОСАГО, в остальных случаях он подлежит соблюдению, если размер требований потребителя не превышает 500 000 руб.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении действовали Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2016 г. N 887 (утратили силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1492, далее - Общие требования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статей 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2.1, 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали на наличие в дни открытия счета и выдачи наличных денежных средств информации о введении в отношении Тимошина А.Ю. процедуры реализации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в связи с чем банк должен был знать о введении процедуры банкротства в отношении Тимошина А.Ю. и связанных с этим ограничениях.

* Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 442-ФЗ "О внесении изменений в статьи 159 и 160 Жилищного кодекса Российской Федерации" в часть 5 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2022 г. Данная норма изложена в следующей редакции: "Субсидии не предоставляются гражданам при наличии у них подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, которая образовалась за период не более чем три последних года. Информацию о наличии у граждан такой задолженности орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченное им учреждение получает из системы".

22 ноября 2021 г. при обращении в пенсионный орган Миннигалиеву А.Ф. стало известно о том, что весь период его работы электрогазосварщиком в филиале АО "ДРСК" "Хабаровские электрические сети" не учтен для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (работа с тяжелыми условиями труда), поскольку работодателем не уплачивается предусмотренный статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, такие требования к нормативным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий некоммерческим организациям, не являющимся государственными (муниципальными) учреждениями, были утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2017 г. N 541 (признаны утратившими силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 г. N 1492, которым утверждены новые требования, далее - Общие требования).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 8259/06, указаниями Центрального банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 8, 12, 54, 165.1, 195, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 393, 394, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьями 1, 9, 13.4, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пунктами 4, 5, 8 (8) - 8 (12), 8 (15), 8 (17), 8 (18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, пунктом 5 Правил N 505.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался статьями 53, 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 34, 48 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка заключен с учетом принципа свободы договора, отражен в документах бухгалтерского учета, налоговой отчетности общества. При этом предыдущие участники общества, принимавшие участие в хозяйственной деятельности общества и осведомленные о его активах, имели возможность эту сделку оспорить в случае нарушения их прав и законных интересов.

по обособленному спору о разрешении разногласий с Федеральной налоговой службой в отношении уплаты налога на добавленную стоимость в размере 82 130 800 руб. за 2 квартал 2021 года, подлежащего восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ,

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья