Налоговая судебная практика

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", с учетом положения Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПОДПУНКТОМ 14 ПУНКТА 1 СТАТЬИ 31 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 30,

45 И 82 ДАННОГО КОДЕКСА, А ТАКЖЕ СТАТЕЙ 181 И 431.1

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Гражданин Н.Н. Муравьев оспаривает конституционность статьи 25 "Защита прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным определением суда апелляционной инстанции без изменения, были частично удовлетворены требования Н.Н. Муравьева к страховой организации о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суды руководствовались в числе прочего результатами назначенной по ходатайству истца судебной автотехнической экспертизы. Отменяя апелляционное определение по данному делу, кассационный суд общей юрисдикции исходил из того, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без оценки экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 87 ГПК Российской Федерации, без возложения на сторону, ходатайствующую о назначении экспертизы, обязанности обосновать необходимость ее проведения, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил. Определением суда кассационной инстанции дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении требований заявителя к страховой организации отказано, с чем согласился вышестоящий суд. Определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.

1. Гражданка Н.П. Работяева - дочь участника Великой Отечественной войны, умершего в июне 1989 года, оспаривает конституционность положения Указа Президента Российской Федерации от 3 марта 2007 года N 270 "О некоторых вопросах увековечения памяти погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий и ветеранов военной службы", предусматривающего, что лицам, умершим (погибшим) в период с 12 июня 1990 года по 31 декабря 1992 года, которые в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" признаются участниками Великой Отечественной войны либо ветеранами боевых действий, за счет средств федерального бюджета в порядке, определенном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготавливаются и устанавливаются надгробные памятники.

Как установил суд, заявитель, состоящий в должности врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения, в 2018 году в целях получения единовременной компенсационной выплаты, предусмотренной законодательством Самарской области, и осознававший, что не имеет права претендовать на ее получение, направил соответствующий пакет документов, сообщив при этом недостоверные сведения, в частности о нереализации ранее права на получение выплаты, предусмотренной частью 12.1 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (которую он ранее получил в 2015 году за время своей предшествующей трудовой деятельности в другом регионе), однако довести до конца свои умышленные преступные действия он не смог ввиду проведенной документальной проверки сотрудниками Министерства здравоохранения области и отказа в предоставлении указанной денежной суммы, правомерность чего подтверждена решениями судов в порядке гражданского судопроизводства.

СТАТЬЕЙ 408 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Вопросы, связанные с уплатой транспортного налога, регулируются главой 28 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В силу статьи 357 и пункта 1 статьи 358 данного Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства; при этом объектом налогообложения признаются в том числе подлежащие регистрации несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства. В отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, налоговой базой по транспортному налогу признается валовая вместимость (подпункт 2 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса). По смыслу положений пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, касающиеся объектов налогообложения, представляются в налоговые органы уполномоченными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 1074, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Гагаринского района г. Севастополя, действуя в интересах территориального ФОМС г. Севастополя, просил взыскать с Сатулова В.И., ... года рождения, в пользу территориального ФОМС г. Севастополя расходы на лечение Мухи В.В. в общей сумме 78 310 руб. 92 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Советская Звезда" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу обязанности осуществить возврат излишне взысканных налога на имущество и пеней, а также осуществить возврат процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации за период с 04.12.2018 по 18.10.2021 и с 19.10.2021 по дату фактического погашения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333??, 333?? Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Из пункта 1 резолютивной части Постановления N 28-П следует, что статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статью 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на. судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.