Налоговая судебная практика

Руководствуясь статьями 154, 156, 327.1, 328, 410, 424, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2021 в совокупности с условиями договора о подключении к системе теплоснабжения от 11.01.2021 и договора об осуществлении мероприятий по подключению к системе теплоснабжения от 27.01.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет состоялся на сумму 6 656 599 руб. 04 коп. (стоимость объекта недвижимости без налога на добавленную стоимость; далее - НДС), в связи с чем сумма задолженности общества перед компанией составляет 3 328 299 руб. 52 коп.

3.2. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Имас Г.И., осуществляя трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя (по совместительству) в муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования "Спортивная школа "Шашки русские" города Калуги (далее - Учреждение), обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующими пунктов 7, 9 Требований, в той части, в какой они не позволяют спортивным школам реализовывать дополнительные образовательные программы спортивной подготовки на этапе высшего спортивного мастерства и обеспечивать подготовку спортивного резерва для спортивных сборных команд Российской Федерации, путем осуществления спортивной подготовки на этапе высшего спортивного мастерства, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта противоречат статьям 3, 32 Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" и нарушают его права, свободы и законные интересы, поскольку не позволяют спортивным школам, к числу которых относится Учреждение, реализовывать дополнительные образовательные программы спортивной подготовки на этапе высшего спортивного мастерства и соответственно не позволяют ему, как тренеру-преподавателю спортивной школы, осуществлять спортивную подготовку спортсменов на этапе высшего спортивного мастерства.

Отменяя решение суда и признавая незаконным решение инспекции в части начисления 16 249 041 рубля НДС и 42 381 440 рублей пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доначисление акциза не влечет увеличение НДС, подлежащего уплате в бюджет по операциям розничной купли-продажи. Независимо от размера акциза, включенного в стоимость товара, размер НДС по операции розничной купли-продажи остается неизменным и определяется расчетным методом на основании пункта 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) из цены розничной реализации (по расчетной ставке 18/118 от цены реализации). Также суд не усмотрел оснований для начисления пеней на сумму недоимки, образовавшейся в связи с выполнением налогоплательщиком письменных разъяснений уполномоченного органа.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации, в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административного искового заявления ввиду отсутствия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на судопроизводство.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 133, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств несоответствия оспариваемых действий финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения им прав и законных интересов должника, залогового и иных кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

- по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (КБК ... ), в сумме 5 993 руб.;

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании на основании статьи 15 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) недействительными сделок по приобретению Сайгиной А.А. (28.12.2015, 08.02.2016), компанией "ГРИЛУСОН СЕ" (20.05.2011), компанией "БОСВОРТ СЕ" (24.05.2011, 26.05.2011, 23.08.2011), компанией "Амагер" (22.07.2011), Схейбаловой Нинел (03.02.2011, 05.03.2011), Бритц Наоми (02.02.2011), компанией "ТЕТЕТИЦЕ" (02.02.2011, 09.02.2011, 05.03.2011) акций акционерного общества "Порт Пермь" (далее - АО "Порт Пермь"), которые привели к установлению контроля иностранного инвестора - Чарлза Батлера через подконтрольных ему лиц над АО "Порт Пермь", имеющим стратегическое значение; применении последствий недействительности вышеуказанных сделок.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.

При этом суды со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ) указали, что предусмотренные данной статьей право и обязанность банка отказаться от заключения договора банковского счета могут быть реализованы только при наличии доказательств обоснованности подозрений в том, что целью заключения договора банковского счета является совершение операций по легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансированию терроризма.

Данное нежилое здание ежегодно включалось в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 N 700-ПП в редакциях постановлений от 29.11.2016 N 789-ПП, от 28.11.2017 N 911-ПП, от 27.11.2018 N 1425-ПП, от 27.11.2018 N 1425-ПП, от 26.11.2019 N 1574-ПП и от 24.11.2020 N 2044-ПП соответственно (далее - Перечень), в связи с чем налог на имущество за налоговые периоды 2017 - 2021 гг. исчислялся и уплачивался фирмой "Пантан" с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), а именно, исходя из кадастровой стоимости имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из недоказанности наличия у ответчика истребуемых документов хозяйственного общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 401, 408, 454, 458, 469, 470, 475, 476, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу товара надлежащего качества; как указали суды, ответчик наличие недостатков товара не опроверг, возражений относительно надлежащего качества товара не представил.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красный Дом" к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москва в лице Правительства Москвы о взыскании убытков (процентов по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 2 107 423 рублей 42 копеек, возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по городу Москве обязанности начислить и выплатить убытки (проценты по пункту 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации) в общей сумме 2 107 423 рубля 42 копейки.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Владимирской области.