Налоговая судебная практика

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.09.2020 в удовлетворении требованиях Общества отказано. При этом суды руководствовались статьями 12, 218, 398, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из того, что Общество не было принято в члены кооператива, денежные средства, внесенные в качестве паевого взноса, Обществу возвращены, основания для применения с к отношениям сторон норм о договоре купли-продажи будущей недвижимой вещи и договоре долевого участия в строительстве отсутствуют.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Ассоциации завершено, с нее по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт о 24.05.2021 N 3 и вынесено решение от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ООО "Промышленный парк Уссурийский" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536, 26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жидова Алексея Александровича о признании частично недействующим пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 г. N 345,

ПОДПУНКТА 12 ПУНКТА 2 СТАТЬИ 346.43 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ

ГРАЖДАНИНА М.Н. ПЕТРОВА

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

В части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" предусмотрено, что суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Решениями МИФНС России N 1 по Псковской области от 29 декабря 2020 г. N 18-04/5324, 18-04/5323, 18-04/29 Репп В.Я., Репп О.Я., Репп Я.В. привлечены к ответственности за совершение налоговых правонарушений, каждому доначислен налог на доходы физических лиц в размере 471 250 руб., начислены пени в размере 11 192,19 руб., а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации назначен штраф в размере 94 250 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассмотрела поданное в суд первой инстанции и не разрешенное им заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления и указала на то, что оно поступило в суд 26 августа 2020 г., то есть истцом пропущен 30-дневный срок, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) для заявления требований к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)).

Суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 271, 552 Гражданского кодекса, статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (далее - Закон N 161-ФЗ), посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил решение от 17.12.2021, указав, что с момента перехода к обществу "ТехЭнерго" права собственности на котельные оно приобрело права и обязанности арендатора публичных земельных участков, на котором расположены эти объекты, поэтому обязано вносить плату за пользование спорными сформированными земельными участками в размере арендной платы, определенной в соответствии с условиями договоров аренды 2013 года, заключенных по результатам аукциона.

В статье 17 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения потребителя финансовых услуг, которое направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также о номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (часть 1).

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 39.1, 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разъяснениями, изложенными в пунктах 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), и исходили из того, что Приказ Центробанка России от 27.12.2018 N ОД-3360 и Уведомление от 28.12.2018 N 55-1-1-1/2929 об аннулировании лицензии, в которых указывалось на допущенные Обществом в течение 2018 года нарушения требований законодательства о ценных бумагах, не могут свидетельствовать о предоставлении покупателю недостоверных заверений, имеющих значение для заключения соглашения, а равно о возникновении у продавцов обязанности уплатить покупателю предусмотренную неустойку, поскольку указанные в пункте 2.1.6 Договора сведения не относятся по смыслу статьи 431.2 Гражданского кодекса к обстоятельствам, подлежащим заверению, так как связаны с действиями лиц, не являющихся стороной сделки, а заверения продавцов, указанные в пункте 2.1.7 Договора, выполнены; Общество на момент удостоверения сделки и до момента перехода права собственности на доли являлось профессиональным участником рынка ценных бумаг.

как следует из материалов дела и установлено судами, банк является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 77:08:0011001:5115, общей площадью 4 118 кв. м, которое входит в состав нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0009030:1021, общей площадью 4 313,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 10, корп. 1 (далее - нежилое помещение, объект недвижимости). Указанное нежилое здание является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций, налоговая база в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как его кадастровая стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 44, 45, 46, 47, 69, 70, 100, 101, 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что все ненормативные правовые акты направлены заявителю в пределах установленных законом сроков, рассчитываемых с даты вступления в силу решения по результатам выездной налоговой проверки, являющегося основанием для совершения налоговым органом последующих действий по взысканию задолженности и вынесению оспариваемого решения о взыскании. Вместе с тем суды указали на полную оплату обществом задолженности по решению.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлялось заказчиком строительства на основании распорядительных писем общества "Мегастрой" (подрядчика), конкурсный управляющий полагал, что оплата за товар произведена за счет подрядчика и полученная обществом "Атлант" сумма подлежит возврату в конкурсную массу на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).