Налоговая судебная практика

рассмотрел в заседании без проведения слушания дело о проверке конституционности статьи 1, пункта 1 статьи 2 и пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба гражданки Н.Н. Налевой. Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявительницей законоположения.

1. Гражданин С.С. Зверев, который после прекращения деятельности по трудовому договору зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и добровольно вступил в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, оспаривает конституционность части 6 статьи 4.5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой лица, добровольно вступившие в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, приобретают право на получение страхового обеспечения при условии уплаты ими в соответствии с частью 4 названной статьи страховых взносов в размере, определяемом в соответствии с частью 3 названной статьи, за календарный год, предшествующий календарному году, в котором наступил страховой случай.

СТАТЬИ 375, ПУНКТОВ 3, 4 И 5 СТАТЬИ 378.2 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

ПУНКТА 3 СТАТЬИ 170 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 5 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 134

ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, плательщиками которой признаются в том числе физические лица, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 и подпункт 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

части 8 статьи 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которой к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";

1. Гражданин С.В. Карташов оспаривает конституционность части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", устанавливающей, в частности, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 138 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Альтаир" (далее также - ООО "Фирма "Альтаир") - акционер банка, которому судами отказано в удовлетворении требования о выкупе всех принадлежащих ему обыкновенных акций банка по цене, определенной советом директоров банка, оспаривает конституционность пункта 3.2 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", устанавливающего, в частности, что требования акционеров о выкупе акций должны быть предъявлены либо отозваны не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 48 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

1. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") оспаривает конституционность положения пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено данным Кодексом (абзац второй).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из обоснованности нахождения в реестре документально подтвержденного требования банка, перешедшего к правопреемнику, отсутствия оснований для понижения данного требования в очередности удовлетворения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2017 N 2.10-07/687 в части доначисления 40 729 336 рублей налога на прибыль, 12 329 563 рублей 02 копеек пеней, 16 250 256 рублей 95 копеек штрафа на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), 3 593 243 рублей 75 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 947 077 рублей пеней, 659 595 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса.