Налоговая судебная практика

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 395, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 12, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, не установив вины Банка в утрате ООО "Гидро пауэр системс" денежных средств, отметив обоснованность их списания со счета истца, поскольку при исполнении требований исполнительных документов у кредитной организации отсутствовала подтвержденная информация об отмене судебных приказов и дальнейшая задержка исполнения по предъявленным исполнительным документам не являлась законной и обоснованной, принимая во внимание, что по результатам осуществленных Банком проверочных мероприятий проводимые по счету истца операции были признаны сомнительными. При осуществлении спорных платежей Банк не допустил нарушений условий заключенного сторонами договора банковского счета и требований действующего законодательства.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2021 г. рассмотрение обращения Погосяна А.С. прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку дело по спору между заявителем и АО "Альфа-Страхование" о том же предмете и по тем же основаниям рассмотрено судом.

По результатам проведенной в отношении ООО "Дубрава" МИФНС России N 9 по Краснодарскому краю камеральной налоговой проверки на основании представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года составлен акт налоговой проверки от 5 августа 2016 г. и 20 февраля 2017 г. вынесено решение о привлечении ООО "Дубрава" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу начислена сумма по налогу (включая пени и штрафы) на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 г.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исследовал и оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика (муниципального заказчика) убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии реконструируемого здания детского сада. Суд проверил и признал верным произведенный истцом расчет стоимости бездоговорного потребления ресурса за период с 17.11.2020 (фактическое теплопотребление) по 03.03.2021 (акт о выявлении бездоговорного теплопотребления).

Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом апелляционной инстанции государственной пошлины в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом кассационной инстанции, как основанная на неверном толковании заявителем норм права и поскольку в данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьям 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для формирования конкурсной массы обратился к Компании с целью предоставления возможности распоряжения денежными средствами на валютных счетах, закрытия спорных счетов с переводом имеющихся на них денежных средств.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации со дня возникновения у должника признаков банкротства.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 78, 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности перечисления денежных средств в виде уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд округа указал, что налогоплательщиком не был сформирован самостоятельный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Применение судами первой и апелляционной инстанций двух налоговых ставок к одному земельному участку, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения является отдельный земельный участок, на который устанавливается одна налоговая ставка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды неверно применили положения статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настаивая на преждевременности предъявления требований к Ассоциации, поскольку денежные средства могут быть взысканы со страховых организаций.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из обоснованности заявленного требования, основанного на кредитном договоре, его обеспеченности залогом недвижимого имущества в пользу предоставившего кредит банка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 года по 2022 год, в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. Л., К. и по факту причинения огнестрельного ранения С. явился предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по административным делам N АКПИ22-138 и АКПИ22-392, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, а продолжительность рассмотрения дела признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Названными решениями частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Лариковой Р.З., Арбутовской Н.Г. и Арбутовской Ю.А. Во вступившем в законную силу решении от 19 мая 2022 г. по административному делу N АКПИ22-257 по административным исковым заявлениям Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценке подлежат обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его рассмотрения, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. В обоснование своих требований по настоящему делу административные истцы привели аналогичные обоснования и сослались на аналогичные документы.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств со счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что истец как кредитор Коровина С.В. должен был предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.