Налоговая судебная практика

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2022 принятые по делу судебные акты отменены, в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд округа указал, что налогоплательщиком не был сформирован самостоятельный земельный участок под объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса. Применение судами первой и апелляционной инстанций двух налоговых ставок к одному земельному участку, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит положениям налогового законодательства, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 388, пункта 1 статьи 389, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения является отдельный земельный участок, на который устанавливается одна налоговая ставка.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 48 (в редакции от 15.12.2022 г.) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что апелляционный и окружной суды неверно применили положения статей 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), настаивая на преждевременности предъявления требований к Ассоциации, поскольку денежные средства могут быть взысканы со страховых организаций.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы заявителя завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Республики Бурятии.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 337, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из обоснованности заявленного требования, основанного на кредитном договоре, его обеспеченности залогом недвижимого имущества в пользу предоставившего кредит банка.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении административных исковых заявлений, указав, что период с 2001 года по 2022 год, в который проводились предварительное расследование и судебное слушание уголовного дела по факту убийства С. Л., К. и по факту причинения огнестрельного ранения С. явился предметом разбирательства Верховного Суда Российской Федерации по административным делам N АКПИ22-138 и АКПИ22-392, действия органов предварительного следствия признаны неэффективными, а продолжительность рассмотрения дела признана чрезмерной и не отвечающей требованиям разумности. Названными решениями частично удовлетворены требования Сафаровой Л.Л., Сафарова Э.Т., Лариковой Р.З., Арбутовской Н.Г. и Арбутовской Ю.А. Во вступившем в законную силу решении от 19 мая 2022 г. по административному делу N АКПИ22-257 по административным исковым заявлениям Сафаровой Л.Л. и Сафарова Э.Т. Верховный Суд Российской Федерации указал, что оценке подлежат обстоятельства производства по уголовному делу как единому событийному комплексу за все время его рассмотрения, а не отдельные действия каждого из участников уголовного судопроизводства, осуществляющих производство, в том числе по выделенным материалам из основного уголовного дела в связи с заключением досудебного соглашения. В обоснование своих требований по настоящему делу административные истцы привели аналогичные обоснования и сослались на аналогичные документы.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным с материалами истребованного дела, не установлено, поскольку действия банка по выдаче должнику денежных средств со счета не являются сделками в том смысле, которой заложен в пункте 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 213.6, 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что истец как кредитор Коровина С.В. должен был предъявить свои требования в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве), чего им сделано не было.

Ссылаясь на часть 5 статьи 15, пункт 1 части 1, часть 2 статьи 20 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), часть 1 статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", суд исходил из того, что медицинские организации, осуществляющие деятельность в сфере ОМС, не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС либо оказать такую помощь в меньшем объеме, чем предусмотрено медико-социальными стандартами, что медицинские организации имеют право получать оплату за оказанную медицинскую помощь на условиях, определенных в Законе об ОМС.

по иску акционерного общества "Элвис-плюс" к акционерному обществу "Новый регистратор" о признании бесхозяйными 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, ранее принадлежащие ликвидированной компании Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721); передаче в пользование 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию, принадлежащие ранее Sun Microsystems Computer Corporation регистрационный номер С1517721), для последующего перераспределения указанных акций в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"; обязании списать с лицевого счета ликвидированного иностранного юридического лица Sun Microsystems Computer Corporation (регистрационный номер С1517721) 5 000 обыкновенных именных бездокументарных акций, государственный регистрационный номер 1-01-10838-А, номинальной стоимостью 0 (ноль) руб. 10 (десять) коп. за одну акцию и зачислить их на счет эмитента.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По общему правилу налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). В ряде случаев (в частности, при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (пункт 3 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

1. Гражданин Е.А. Калошин оспаривает конституционность части третьей статьи 43 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которой судьи и другие лица, присутствовавшие на заседании, на котором решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.

1. Гражданин В.И. Саломатин оспаривает конституционность части второй статьи 96 "Право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации" и пункта 3 статьи 97 "Допустимость жалобы" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Оставляя заявление АО "МАКС" без рассмотрения по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком, не согласным с решением финансового уполномоченного, пропущен установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) 10-дневный срок, просьбы о восстановлении которого финансовой организацией не заявлено.

Выручка от реализации доли в уставном капитале дочерней компании в размере 10 000 000 руб. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) учтена налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль за 2020 год.

С учетом положений статей 126, 215 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает Администрация.

1. Гражданин А.В. Андреев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в частности, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).