Налоговая судебная практика

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Ростовской области.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3000 рублей, с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Дополнительно истец пояснил, что на основании статьи 284.1 Налогового кодекса Российской Федерации общество "МРТ Экспресс" применяет налоговую ставку - 0%, в этой связи в расчетах отсутствуют данные об экономии на налогах.

Кроме того, истцом было принято решение на период вынужденного простоя сохранить сотрудникам диагностического центра 100% размер оплаты труда, соответствующий положениям статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Позиция предпринимателя о соответствии его деятельности положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) признана судами необоснованной с учетом правовой оценки фактических отношений с ООО "Северный лис".

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Омской области.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 2, 3 статьи 129, статьями 130, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, пунктами 1.3, 1.4, 2.3, 2.7, 2.10, 3.2, 3.17 Методических указаний, постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что с учетом обстоятельств уголовного дела, его правовой и фактической сложности, а также достаточности и эффективности действий суда срок судопроизводства отвечает требованиям разумности и право административного истца не нарушает.

общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Москве (далее - налоговый орган) от 09.09.2021 N 31/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в сумме 58 715 736 рублей, начислены пени в размере 20 978 727 рублей и штраф по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 5 620 164 рублей.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Нытва" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе",

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом установлено, что общество в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) и от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание N 5348-У) выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 рублей по одному договору по расходным кассовым ордерам от 31.10.2020 - от 30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества.

Одновременно декларантом заявлено освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования на основании подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС" (далее - Перечень).

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества, а также право на проведение аудита было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом указанного права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций.