Налоговая судебная практика

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Нытва" о признании недействующим абзаца второго пункта 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от 24 октября 2019 г. N 5300-У "О критериях операций, приостанавливаемых в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе",

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, сославшись на статьи 309, 310, 779 - 782, 861, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14.11.2006 N 8259/06, Указания Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" и от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пришли к выводам об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Как следует из судебных актов и материалов дела, административным органом установлено, что общество в нарушение Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) и от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов" (далее - Указание N 5348-У) выдавало наличные денежные средства физическим лицам в сумме, превышающей 50 000 рублей по одному договору по расходным кассовым ордерам от 31.10.2020 - от 30.07.2021 за счет поступивших в кассу наличных денежных средств без снятия наличных денежных средств с расчетного счета общества.

Одновременно декларантом заявлено освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимого в Российскую Федерацию технологического оборудования на основании подпункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе, комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС" (далее - Перечень).

Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались статьями 65.2, 67, 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 48, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из того, что предусмотренное законом право истца на получение информации о деятельности общества, а также право на проведение аудита было нарушено ответчиком и такое нарушение имело место на момент принятия решения по настоящему делу, при этом отсутствуют ограничения в реализации истцом указанного права, в связи с чем нарушенное право подлежит судебной защите с присуждением истцу судебной неустойки.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после возврата основной суммы займа несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате должником по правилам об основном долге, следовательно, с возможным начислением на сумму долга штрафных санкций.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 142, 168, 454, 486, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", разъяснениями, изложенными в пункте 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", пунктах 74, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из ничтожности договоров купли-продажи векселей, поскольку ООО "Лизинговая компания "Энергогарант-Лизинг" (правопредшественник истца), являясь векселедателем, не имело права выступать продавцом своих ценных бумаг.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь положениями пункта 16 статьи 29.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из наличия у общества "Промсвязьбанк" возможности и фактической реализации им права на судебную защиту путем самостоятельного обращения в рамках дела о банкротстве должника, в связи с чем соответствующие требования представителя владельцев облигаций подлежат оставлению без рассмотрения.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 15, 393, 453, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными Приказом ФСТ РФ от 30.11.2010 N 365-э/5, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре судебной практики N 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 166, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 2, 4, 10, 15, 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", исходили из недоказанности истцом нарушений действующего законодательства при заключении спорной сделки.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 сентября 2021 г. постановление должностного лица изменено, из объема вмененного генеральному директору общества Баранову Ю.А. административного правонарушения исключены суждения: о неприведении правил внутреннего контроля в соответствии с утвержденными приказом Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 г. N 366 Требованиями к идентификации клиентов; о том, что правилами внутреннего контроля не предусмотрен порядок работы с Перечнем организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности; о нарушении порядка предоставления сообщений о проверках по клиентам, в отношении которых должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств, в связи с непредоставлением сообщений по установленной форме формализованных электронных сообщений ФЭС 3-ФМ о проверках за период с января по сентябрь 2020 года; о проведении проверок по сообщениям от 1 апреля 2020 г. и 7 июля 2020 г. с нарушением срока минимальной периодичности. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

Впоследствии налоговым органом был произведен перерасчет земельного налога и сформировано уточненное сообщение от 27.08.2021 N 1174864 об уплате налога за 2020 год в сумме 16 780 285 рублей. Перерасчет произведен с применением ставки 1,5 процента в отношении земельных участков с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 05.11.2019 N 7/10 "О земельном налоге на территории Одинцовского городского округа Московской области", поскольку общество является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность. В отношении участков с кадастровыми номерами 50:20:0080306:54, 50:20:0080306:56, имеющих вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", налоговым органом применена ставка 0,3 процента.

как следует из материалов дела, общество "Адам" (далее - общество) обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением от 15.07.2020 о предоставлении субсидии в соответствии с Правилами предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976 (далее - Правила N 976).

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что содержание инкассовых поручений при осуществлении их формальной проверки позволяло банку отнести указанные в них требования к текущей задолженности, очередность исполненных документов соответствует требованиям статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на момент спорных списаний в банке отсутствовали неисполненные расчетные документы приоритетной очередности исполнения, в том числе с учетом приоритета удовлетворения текущих требований, установленного определением Арбитражного суда Калужской области от 28.11.2018 делу N А23-2007/2016, суды констатировали, что банк правомерно произвел списание денежных средств со счета должника на общую сумму 814 880,99 руб. в счет погашения задолженности перед бюджетом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходили из доказанности налоговым органом создания обществом формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав расходов затрат по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Воробьевым С.А. и ООО "Импульс", с чем согласился суд округа.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации ранее отмечал, что если правоотношения касаются льгот по налогам и сборам, которыми признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации), то обязательность их установления для тех или иных категорий налогоплательщиков и плательщиков сборов непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает. Такие льготы не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации, - исходя из смысла пункта 2 этой же статьи льготы по налогу (сбору) и основания для их использования налогоплательщиком могут предусматриваться в актах законодательства о налогах и сборах лишь в необходимых и целесообразных с точки зрения законодателя случаях (Определение от 27 июня 2005 года N 232-О). Освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, которая носит адресный характер, а установление льгот входит в законодательную прерогативу, позволяющую очертить круг лиц, на которых они распространяются (постановления от 21 марта 1997 года N 5-П и от 28 марта 2000 года N 5-П; определения от 19 ноября 2015 года N 2552-О, от 29 марта 2016 года N 485-О, от 19 июля 2016 года N 1458-О и др.). Отсутствие льгот для той или иной категории налогоплательщиков само по себе не влияет на оценку правомерности установления налога (определения от 5 июля 2001 года N 162-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О, от 3 апреля 2012 года N 600-О и др.). Следовательно, ни приоритеты в законных налоговых поощрениях, ни отказ от введения льгот как таковые не могут свидетельствовать о неправомерности налогообложения.