Налоговая судебная практика

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, в письменных возражениях на административный иск указавшее, что установленный законом срок - в пределах трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение - не истек, в связи с чем просило отказать в удовлетворении требования административного истца.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

По результатам проверки инспекцией установлена неуплата земельного налога в отношении участка с кадастровым номером 24:51:0101008:674 на общую сумму 162 994 071 рубля в связи с необоснованным применением в отношении данного земельного участка налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), что послужило основанием для принятия налоговым органом решения от 17.09.2014 N 590 о доначислении недоимки по земельному налогу, сумм пени и штрафа за неуплату налога.

Проверив обоснованность и размер требования кредитора, руководствуясь статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 44, 45, 48, 57, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что уполномоченным органом представлены доказательства возникновения задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации (страховых взносов), налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на имущество, транспортного налога, приняты меры к их взысканию, срок для принудительного взыскания не истек, доказательств погашения задолженности по налогам и пени не представлено, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, признав срок исковой давности не пропущенным.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о признании недействующим пункта 34 Указания Центрального банка Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 5636-У "О требованиях к осуществлению брокерской деятельности при совершении брокером отдельных сделок за счет клиента"

Снижая неустойку в связи с заявленным ответчиком ходатайством, суды руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 47, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,5% с учетом ее компенсационного характера в данном случае является чрезмерной, не соотносится с последствиями нарушенного ответчиком обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон сочли возможным уменьшить ее размер до суммы основного долга.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Бесединой Д.Е. в связи с тем, что она предварительно не обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, согласно части 7.2 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в части длительности применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, может быть подано в суд указанным лицом в шестимесячный срок со дня, в частности, вступления в законную силу приговора, а также до вступления в законную силу приговора, если продолжительность срока ареста, наложенного на имущество по уголовному делу, превысила четыре года.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. Так как производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Приказом Банка России от 20.04.2018 N ОД-1034 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-107704/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, заявитель) о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 18.04.2018 отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске в полном объеме, арбитражный апелляционный суд, впоследствии поддержанный судом округа, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; предыдущий генеральный директор не передал Чевдарь С.Г. документы общества; после смены руководителя общество не провело инвентаризацию.

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения ответчиком долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт "а"); постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства (подпункт "б"); юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях" (подпункт "в").

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным приказом Федерального фонда от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок), приняв во внимание, что единственным основанием отказа в оплате медицинских услуг явилось предъявление медицинской организацией к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии, а медицинская организация имеет узконаправленную специализацию в лечении пациентов с диагнозом "онкология", признали правомерными требования медицинской организации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не применили статьи 16, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ); а также неверно распределено бремя доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации