ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2023 г. N 303-ЭС22-22958
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Сафоновой Тамары Николаевны (далее - Сафонова Т.Н., заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А51-5236/2022
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (далее - ООО "Промышленный парк Уссурийский", общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установила:
как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки инспекцией составлен акт о 24.05.2021 N 3 и вынесено решение от 19.11.2021 N 14/6 о привлечении общества к налоговой ответственности. Указанным решением ООО "Промышленный парк Уссурийский" доначислен налог на добавленную стоимость в размере 136 621 308 рублей, налог на прибыль организаций в размере 10 539 703 рублей, страховые взносы в размере 69 470 077,01 рублей, начислены пени в сумме 55 614 536, 26 рублей и взысканы штрафы по пунктам 1, 3 статьи 122, пункту 1 статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в общем размере 16 687 999 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 28.02.2022 N 13-029/07712 апелляционная жалоба общества оставлена без изменения.
Федеральная налоговая служба в лице налогового органа обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Промышленный парк Уссурийский" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2021 по делу N А51-17771/2020 в отношении общества введена процедура наблюдения. Требования Федеральной налоговой службы в лице инспекции в сумме 22 443 414,02 рублей признаны законными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51-17771/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что решение налогового органа принято с нарушениями норм налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции от Сафоновой Т.Н. поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Заявитель полагала, что на нее, как на лицо, контролирующее налогоплательщика в проверяемый налоговым органом период, может быть возложена обязанность по оплате недоимки по налогам, пени и штрафам из собственных средств, а потому принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на ее права или обязанности.
В подтверждение свои доводов Сафонова Т.Н. ссылалась на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2022 по делу N А51-17771/2020, в рамках которого принято к производству заявление конкурсного управляющего общества об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества контролирующих лиц должника - Савинова Ф.Д. и Сафонову Т.Н.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 в удовлетворении заявления Сафоновой Т.Н. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 определение суда оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали, что Сафоновой Т.Н. не представлено доказательств того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на ее права и обязанности. Вместе с тем, выводы, содержащиеся в оспариваемом решении инспекции, касаются, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, исключительно обязанности общества по уплате в бюджет налогов и сборов. При этом довод о возможности возложения на заявителя обязанности по уплате доначисленных по результатам налоговой проверки общества обязательных платежей и санкций, как с его бывшего руководителя, судами не принят, поскольку в случае обращения налогового органа в суд с соответствующим требованием данный вопрос будет рассмотрен в отдельном производстве, где у Сафоновой Т.Н. имеется возможность представить доводы и возражения относительно своей добросовестности в период руководства обществом.
Сафонова Т.Н. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в связи с существенными нарушениями судами норм процессуального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Приморского края, установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, заявитель приводит следующие доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности решения налогового органа, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и налоговых санкций за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
В период с 23.08.2017 по 04.02.2021 Сафонова Т.Н. являлась генеральным директором должника, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов (пункт 1 статьи 27 Налогового кодекса). Действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации (статья 28 Налогового кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Заявление конкурсного управляющего об установлении наличия оснований для привлечения Сафоновой Т.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника принято к производству Арбитражного суда Приморского края (дело N А51-17771/2020).
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, решение суда по настоящему делу напрямую влечет для нее как бывшего генерального директора материальные и юридические последствия, поскольку в силу положений действующего законодательства установлена взаимосвязь между действиями конкретного физического лица, который является единоличным исполнительным органом либо лицом, имеющим фактическую возможность определять действия юридического лица (участник, учредитель), и действиями налогоплательщика-организации, как в гражданских, так и налоговых правоотношениях.
На основании изложенного Сафонова Т.Н. полагает, что вправе участвовать в рассмотрении настоящего дела в целях защиты своих прав и интересов. Отказав во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суды первой и апелляционной инстанций лишили ее возможности заявить свои возражения относительно правовой оценки, данной налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки, и представить пояснения по фактам вменяемых налоговых правонарушений.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба Сафоновой Т.Н. вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Сафоновой Тамары Николаевны с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА