Налоговая судебная практика

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), установив, что требование уполномоченного органа подтверждено документально и заявлено в установленный законом срок, включили это требование в третью очередь реестра.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1994 года N 2 "О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных денег или ценных бумаг", изготовление фальшивых денежных знаков или ценных бумаг является оконченным преступлением, если с целью последующего сбыта изготовлен хотя бы один денежный знак или ценная бумага, независимо от того, удалось ли осуществить сбыт подделки. Сбыт поддельных денег или ценных бумаг состоит в использовании их в качестве средства платежа при оплате товаров и услуг, размене, дарении, даче взаймы, продаже и т.п.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений части 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Выводы судов о том, что предусмотренный указанным федеральным законом штраф является специальной дополнительной мерой защиты прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями финансовых услуг, на случай неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного и не обеспечивает требования лиц, которым было уступлено право требования потребителей финансовых услуг, основаны на правильном толковании и применении указанных в судебных актах норм права.

Акционерное общество "ДПП-Плаза" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеуказанных пунктов Перечня, считая, что данное правовое регулирование противоречит налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы Общества как налогоплательщика, незаконно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в большем размере, мотивируя это тем, что нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003011:1094 расположено на земельном участке с видом разрешенного использования "для строительства административного здания и его последующей эксплуатации"; аналогичное использование административным истцом данного земельного участка предусмотрено договором аренды земельного участка; в соответствии с пунктом 3.3.2 Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003011:39 находится в территориальной зоне N 77-01-02-000143 с индексом "Ф" - зоне сохраняемого использования, включение здания с таким режимом использования земельного участка противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которой включение в Перечень возможно, если вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение не любого здания административного назначения, а именно офисного здания делового, административного и коммерческого назначения.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что обстоятельства совершения гражданского правонарушения установлены в ранее рассмотренном деле, и принял во внимание представленный компанией расчет ущерба, согласно которому стоимость аналогичной продукции по состоянию на 18 мая 2018 г. составляет 2 000 евро (146 040 руб.).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бикар" о признании недействующим пункта 13(1) Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2020 г. N 696,

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе регистрационные удостоверения и декларации соответствия на товар, письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 28.12.2016 N 01-63680/16, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 N 1042, удовлетворяя требование, суды первой и кассационной инстанций, исходили из доказанности обществом, что задекларированный товар относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике (изделиям медицинского назначения), ввоз которой освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость и недоказанности таможней обратного.

Суды руководствовались статьями 15, 421, 393, 393.1, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Отказывая в удовлетворении требований Соломиной Э.Е., суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 149.3, 166, 301, 302, 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства спора, исходили из того, что имущество - ценные бумаги выбыло из владения истца по его воле. При этом суды указали, что поведение истца свидетельствует об утрате интереса к деятельности акционерного общества после совершения сделки, тесная связь между участниками сделки предполагала осведомленность об убытии имущества из владения истца, требования о признании сделки незаключенной явились следствием семейного и корпоративного конфликта, возникшего после смерти Гороховского Е.Л., который являлся отцом Соломиной Э.Е.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Отказывая в иске, арбитражные суды, с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данному спору, руководствуясь положениями статей 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие наличие и удержание ответчиком документов, указанных в исковом заявлении; после смены директора общество продолжило осуществлять хозяйственную деятельность.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 11, пунктами 1, 3, 4 статьи 39.6, статьей 65 Земельного кодекса, пунктом статьи 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из отсутствия нарушения прав и законных интересов АО Санаторий "Алтай" оспариваемыми им действиями администрации и ФГБУ "ФКП Росреестра" в связи с отсутствием у заявителя прав на земельный участок с кадастровым номером 04:03:090202:0001 после окончания срока действия договора аренды от 02.07.2007 N 46 и ничтожностью соглашения от 02.07.2010 N 1/966/2010 в части, предусматривающей продление указанного договора аренды на неопределенный срок, поскольку земельный участок публичной собственности, право аренды которого приобретено на торгах, после окончания договора аренды мог быть предоставлен только на торгах. Судами также установлено, что фактически земельный участок арендатором не использовался, строительства туристического комплекса на нем арендатор не вел, действий по установлению границ земельного участка на кадастровом плане территории не совершал, обращаясь в арбитражный суд, указал на то, что меры по проведению кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка им инициированы только в декабре 2020 года.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Удмуртской Республики.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Н.А.В. о признании частично недействующими пунктов 2.1, 6.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 27 декабря 2017 г. N 625-П "О порядке согласования Банком России назначения (избрания) кандидатов на должности в финансовой организации, уведомления Банка России об избрании (прекращении полномочий), назначении (освобождении от должности) лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц в финансовых организациях, оценки соответствия квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации лиц, входящих в состав органов управления, иных должностных лиц и учредителей (акционеров, участников) финансовых организаций, направления членом совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации информации в Банк России о голосовании (о непринятии участия в голосовании) против решения совета директоров (наблюдательного совета) финансовой организации, направления запроса о предоставлении Банком России информации и направления Банком России ответа о наличии (отсутствии) сведений в базах данных, предусмотренных статьями 75 и 76.7 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", а также о порядке ведения таких баз", пункта 1.8 приложения 7 к данному положению,