Налоговая судебная практика

Прекращая производство по делу и взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из погашения долга после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Прекращая производство по делу в связи с отказом от заявленных требований в полном объеме и распределяя расходы по уплате государственной пошлины, суд руководствовался статьями 49, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик погасил задолженность после подачи искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Рассматривая спор, суды, руководствуясь статьями 67, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", пришли к выводу о том, что право участника на получение информации об обществе нарушено, обязали общество представить Скрипке В.Э. документы о деятельности общества. При этом участнику отказано в предоставлении тех документов, которые содержат персональные данные работников общества, и документов, которые им были получены ранее. Доводы общества об утрате документов в результате пожара и иным причинам, исследовались судами и признаны несостоятельными.

При оценке наличия или отсутствия признаков нарушения конституционных прав АО "Центральная ППК" в его конкретном деле не может не приниматься во внимание также то обстоятельство, что учредителями данного общества в спорный период согласно имеющимся в открытом доступе данным регистрации юридического лица выступали органы исполнительной власти двух субъектов Российской Федерации и ОАО "РЖД" (как акционерное общество со стопроцентным государственным участием). Изложенное - с учетом положения подпункта 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", согласно которому к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения относится в том числе решение вопросов организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, - позволяет предполагать, что АО "Центральная ППК", несмотря на организационно-правовую форму данной коммерческой организации, создана и осуществляет деятельность преимущественно не для целей получения прибыли, а в связи с выполнением указанной публично значимой функции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 65.1, 65.3, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 90, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 8, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", суды частично удовлетворили заявленные требования, придя к выводу об отсутствии у Общества оснований для отказа в предоставлении испрашиваемых документов и недоказанности того факта, что запрашиваемая информация носит конфиденциальный характер.

1. Гражданин Д.В. Горячев оспаривает конституционность подпункта 2 пункта 4 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым календарным месяцем начала деятельности для адвоката, медиатора, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, признается календарный месяц, в котором адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающийся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, поставлены на учет в налоговом органе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Рассматривая спор, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовыми позициями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) и от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества с учетом доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также факта и размера причиненных убытков.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Суд также указал, что разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в части рассмотрения таких дел в порядке гражданского судопроизводства касаются только споров между потребителем финансовой услуги (гражданином) и финансовой организацией.

С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, заявителю следует возвратить как излишне уплаченные 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

По мнению Общества, суды не применили подлежащие применению, пункты 70, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" к Центральному банку Российской Федерации о признании недействительными приказов от 19.03.2021 N ОД-424 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар)" и от 19.03.2021 N ОД-425 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Общество с ограниченной ответственностью "Банк Южной многоотраслевой корпорации" ООО "ЮМК банк" (г. Краснодар) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций",

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о том, что возбуждение дела о банкротстве в отношении АО "Жилстройресурс" не является обстоятельством, которое ООО "Старый город" не могло разумно предвидеть, приняв во внимание, что названные юридические лица являются аффилированными, контролируются единой группой бенефициаров, а признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества АО "Жилстройресурс" возникли в 2015 - 2016 годах (то есть существовали на момент заключения договора займа и соглашения об отступном).

Суды, установив, что проверка проводилась в порядке осуществления Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Новосибирской области полномочий, предусмотренных пунктом 12 части 7 статьи 34, частью 11 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326 "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", по основанию, предусмотренному пунктом 5 Положения о контроле за использованием средств обязательного медицинского страхования медицинскими организациями, утвержденного приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 16.04.2012 N 73, и вследствие положений данного пункта является внеплановой, правомерно отклонили доводы общества о недействительности результатов проверки.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), исходил из ошибочности содержащихся в них выводов об истечении срока принудительного взыскания задолженности по заявленным уполномоченным органом требованиям, а также необходимости установления на новом рассмотрении дела обстоятельств, имеющих существенное значения для его правильного разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 45, 85, 346.11, 346.26, 400, 407, 408 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пеней.